业主报复禁养狗　掷粪落街辩称意粉做花肥　法庭斥狡辩颁禁令

彩虹采颐花园的业主，疑因不满屋苑控告他养狗和没有处理漏水问题，在屋苑进行大报复，包括吐痰、破坏花槽及高空掷粪等，即使证据确凿，仍辩称只是身体不适及失足丢了意粉落街，屋苑管理公司最后向土地审裁署申请禁令，审裁官认同该业主行为顽劣，砌词狡辩，颁令禁止他再作厌恶行为，并要该业主支付讼费。

申请人富城物业管理有限公司，即采颐花园的管理人，被告黄敏瑜则是该屋苑一单位的登记业主。

管理公司指被告在2013年10月至2015年3月期间，曾跳上屋苑花槽，损毁屋苑内的比利时杜鹃；又试过在单位抛出一包粪便；破坏停车场入口的金属围栏和推倒通告板，更有闭露电视纪录显示他在管理处外吐痰48次。

代表管理公司的律师指，被告因在家中留有狗只，2009年屋苑入禀土审署指违反大厦公契，后来被告反告管理公司未有处理屋苑的漏水问题。律师认为被告对管理公司怀恨在心，故作出这些滋扰行为。

被告辩称意粉做肥料

被告却对所作行为有另一套解释，他指自己因毁坏屋苑花槽一事被检控，已在观塘法院认罪，认为屋苑是故意旧事重提；掷粪一事，被告坚称那是蕃茄意粉，当日他原想将意粉放在室外花盆做肥料，却失足把意粉倒到簷篷，实属意外。屋苑要求他支付2000元清洁费，他认为实在过份。

被告又称，他没有碰过停车场的围栏和告示板，认为只是围栏自行松脱，与他无关；至于在管理处门外吐口水，被告称因常感身体不适，不断打喷嚏而已。

被告反指很多住客有养狗、猫、龟和金鱼等，但屋苑却选择性执法，只控告他一人，又安装三部摄录机对准他单位的浴室、睡房、厨房及客厅，更派管理员跟踪他在屋苑的行踪，对他造成滋扰。被告续称，他的单位受漏水问题困扰多年，直至2012年才停止，他多年来投诉无门，白白受滋扰。

审裁官指被告的破坏行为只为发泄

审裁官黄敬华翻看屋苑闭路电视电视片段，不认为被告曾被跟踪，表示清洁工人无必要说谎指意粉是粪便，更指闭路电视拍得被告破坏围栏，及告示板情况，所以被告明显是狡辩。

此外，黄官又指被告在屋苑内吐痰，是不可取和卑劣的行为，损人不利己，认为其目的只在发泄，且极不卫生，令人恶心，而且他共被闭路电视拍得48次之多，实在是完全自私，妄顾公德和目无法纪的行为。

黄官续指，若被告不满屋苑告他养狗，应提出上诉，而非以不文明方法来发泄。至于被告声称受漏水滋扰，黄官称看不出这与被告作出吐痰等破坏行为有何关系。

审裁官认为，被告行为顽劣，而且一宗接一宗，管理公司已多次发警告，被告并未改善，认为如不颁下禁令，被告是不会停止有关行为，故下令禁止他在屋苑内作违反公契行为，并要他支付讼费。

案件编号：LDBM23/2015