【占旺藐视法庭．裁决解读】明知禁令仍逗留　无特定意图也违法

占旺藐视法庭案，黄之锋、岑敖晖等人涉阻碍执达吏清场，被控藐视法庭罪。黄、岑等11人早前已认罪，黄浩铭等9名被告不认罪受审，高院今（13日）颁判词，裁定全部被告罪成，但判刑日子待定。判词指，只需证明被告逗留在清场范围，有可能损害或干扰司法工作，即可将被告定罪，而黄浩铭不断质问执达吏：“人系咪障碍物？”，某程度上是奚落执达吏，并煽动人群继续抗争，对执达吏清场造成负担。

控罪不需证明被告有“特定意图”

法官陈庆伟在判词解释，他采用上诉庭案例，重申刑事藐视法庭的罪行中，不需要证明被告有“特定意图”去干扰司法工作执行，以本案为例，控方只需证明被告有意图、并且实质上留在清场范围，而他们逗留的行为有可能干预执达吏行使法庭命令。至于被告有没有阻挠执达吏，不是定罪的必要条件，但如果有证据显示被告出手阻挠执达吏，则必定构成藐视法庭。

传媒广泛报道不可能不知禁令

辩方声称被告纯粹逗留在清场区，即使违反了法庭命令，极其量只是民事藐视法庭。陈官不认同这种说法，指法庭颁布禁制令后，虽然经传媒广泛报道，但人们仍然继续占领旺角，事实上执达吏清场前，已呼吁在场人士“立即收拾物品离开”，刑事蔑视法庭罪适用于本案。

黄浩铭发问是奚落执达吏

陈官在判词中分析9名被告当日的行为，如何构成蔑视法庭。就黄浩铭的案件，他当日屡次向执达吏和原告律师高声质问：“人系咪障碍物？”、“原告的代理人有冇获合法授权？”等，并用扩音器向在场人士转述这些质询。陈官认为如果黄对法庭命令的内容和涵盖范围有疑问，可以要求法庭澄清。客观而言，黄某程度是在奚落执达吏等人，有意煽动群众不服从法庭命令。

混乱不断执达吏无法执行命令

即使之后执达吏开始清场，黄仍站在路障前面，继续挑战清场人士的身份，陈官在判词直指：“他的存在毫无疑问为执达吏和代理人带来巨大负担”，当时双方情绪高涨，指责和混乱不断，执达吏根本无可能执行清场命令，唯有召警协助。因此，黄实质上对清场造成干扰，损害了司法工作妥善执行，裁定他蔑视法庭罪成。

女记者振臂呼喊非采访

至于报称是《独立媒体》实习记者的被告麦盈湘，陈官认为她根本不是诚实可靠证人。虽然她声称受到编辑指示，到旺角占领区进行采访，但没有WhatsApp通话记录或上司的书面指示可以证明这一点，麦亦没有呈上当日采访的相片或文章给法庭参考。再者，录影片段显示麦当时看着手机，而非采访占领人士，亦有片段显示麦与其他示威者振臂呼喊，裁定她当时不是进行记者工作，只是一个参与占领的示威者。

被告知禁令仍选择逗留

陈官指被告朱佩欣、郭阳煜和熊卓伦当日都在现场，而且被警方拍到三人在路障后方逗留，朱与其他占领人士拍照，并坐在汇丰银行外，至于熊则曾喝倒采。法官指，当时执达吏已作出第五次的清场警告，而各大传媒亦有广泛报道清场，“任何香港市民都不太可能会误解当时的局势”，三人明显知道需要离场但仍选择逗留，其逗留增加执达吏清场的难度，符合藐视法庭的定罪原则。

另外四名被告赵志深、陈宝莹、关兆宏和冯启禧的情况亦相同，陈官认为他们逗留的位置足以清晰听到清场指令，如果他们想离开现场，原本是有很多机会的，但他们选择逗留，无意离开，已经增加了执达吏的负担，他们的行为事实上已干预了司法工作。

案件编号：HCMP 774、776－781、783、784、787－789、791－797/2015