公民广场应否开放？　司法覆核申请人：政府限制使用剥夺集会自由

政府2014年决定关闭被称为“公民广场”的政总东翼前地，更在四周筑起围栏，有退休摄记不满政府限制市民的集会和表达自由，同年入禀司法覆核。案件今（6日）于高院开审，申请人指政府误将“公民广场”划为私人地方，市民只可以在周日和公众假期到该处集会，事先更需得到官方批准，政府的管理手段限制过严。

政府律师则反驳，政总前地不似天马公园，性质并非向公众开放，原意是供政府和立法会人员通行和车辆出入。

原诉人：应预留部份范围24小时对外开放

申请人张德荣有“覆核王二号”之称，退休前是摄影记者，今由资深大律师李志喜代表出庭。李指政府一方错误地把政总东翼前地视为私人用地，行政署长曾指审批市民使用前地“涉政府作为地主的私家权利”，李认为整个审批制度的法理基础是错的，因为政总前地与私人地方不同，用公帑兴建，出入的亦是执行公务的公仆，性质绝对是公众地方。再者，根据《基本法》第7条，政府不拥有境内土地，只有管理、使用、开发和出租等权力。

李志喜认同政府有权以行政手段管理前地范围，但不代表可以加诸非常严格的限制，将不喜欢的人全部驱逐出去。现在，市民只可以在周日和公众假期到政总前地集会、游行，事先更需得到官方批准，按2013至2014年的统计数字，有710次被定性为未获授权的集会，但其中的150多宗个案只是市民想交请愿信。政府规定市民只可在非政府办公时间集会，就算市民想交请愿信给有关官员，假日亦只有保安出来收信，有违集会和请愿的原意。

东翼前地平日会用作进入政府总部的通道，由上午六时开放至晚上十一时，但只容许政府人员、立法会议员和职员、记者和获批准的访客使用，其他公众人士禁止进入和逗留。李志喜称，前地应有一部份范围预留作24小时向公众开放，有关安排阻碍了市民进入政总，现时关闭“公民广场”的做法属极端的限制，剥夺市民的集会和表达自由。

政府代表：政总前地性质与天马公园不同

代表政府的资深大律师莫树联反驳，政总前地不是供任何人随便出入和逗留的公众地方，性质不似天马公园，并非完全、毫无限制地向公众开放。政总前地的行人通道范围是预留给政府和立法会人员出入，若果随意闯入，会被保安拦阻，而前地的圆型广场空间，则设计为车辆出入和上落客的地方，中间的升旗区更是完全禁止踏足，只用于特殊场合时升降国旗。由政总前地各部份的构成和功能，与天马公园之类的开放式用途有巨大对比，可见该范围不是真正的公众地方。

莫树联又称，政总前地与法院、入境事务大楼等政府用地不同，后者是政府为市民提供服务的场所，向公众开放，虽然市民到法院和入境事务大楼大多有特定目的，但即使他们去借厕所或闲逛，理论上亦不会被保安赶走；但政总不是一般的服务机关，公众不可随便进入和逗留，而政总东翼前地的范围属于政总的辅助设施，作为政总的出入通道，其性质应与政总一样，不向公众开放。

政府只在非办公室时间开放“公民广场”，原意是避免政总的办公职能和公众集会同时进行，以免引起冲突，而法庭在保障市民表达自由的同时，亦应考虑场地内其他使用者的安全和便利。莫树联称使用“公民广场”需得到行政署长批准，显示政府不把那片土地视为向公众开放。但若市民正式申请，行政署长多数情况都会批准，除非申请牵涉保安问题。

法官稍后颁书面裁决

法官区庆祥听罢双方陈词，称终审法院两日前审理方国珊议员的上诉案，该案亦争议立法会是否向公众开放的地方，示威人士是否享有表达自由，区官认为该案论点或与本案有关，会先等候终院上诉结果，再颁下书面裁决。

案件编号：HCAL 136/2014