李偲嫣追讨薪案　名片上非被告公司　官质疑谁是真雇主

撑警大联盟召集人李偲嫣，向她曾任职行政总裁及总监的两间网媒公司，追讨约15.8 万元欠薪及代通知金的案件，今（5日）在劳资审裁署开审，李作供时透露，她在两公司工作期间，均未有与公司签订合约，因为一直信赖公司股东、中华总商会会董张俊勇。即使是那间公司发粮支薪都不知道。惟审裁官却看到，李呈堂的名片指她担任总监的公司，却非她现告的两间公司，质疑谁是李的“真雇主”。李即回答：“搞错咗。”审判官也不咁反问：“（你是）Director (总监）嚟㗎嘛，Director 都搞错？”

原告李偲嫣，两被告公司分别为：网购无限有限公司，及媒体无限有限公司。李坚称她是与张俊勇合作，张是两公司的大股东，亦是中华总商会会董，她指张叫她于两公司工作，故她认为两被告公司才是她的雇主，并强调并非服务张。两公司则辩称，李是受雇于张，并由张安排，负责管理两被告公司。

李作供形容张是前雇主

李向两被告公司追讨的15.8万元，包括月薪、两个月待通知金及待支杂费等，其中的1.1万元杂费为拍摄团队、嘉宾及职员的膳食费用。

李指她于2015年8月4日开始任职两公司，但至离职时均未有签订合约。她提到她的工作除了出任总监及行政总裁外，亦需要协助前雇主张俊勇，及其政党经民联工作，并曾协助拍摄区议会选举的宣传片。

官：案件争议点是谁是真雇主

审裁官覃有方质疑李形容张为“前雇主”，是否表示她其实受聘于张，而非两被告公司。李则指，她当初与张以合作形式，张叫她到两被告公司工作，其中张更答应给她其中一间公司的35%股份，她强调自己并非服务张，而是受雇两公司。

覃官指，案中争议点在于谁是李的雇主，但李在供辞多次形容张为“前雇主”。李回应指，是她修辞的失误，她不熟悉法律用字，但她的意思是指两公司。

名片上是网络电视总监

覃官又问支薪的支票又谁人发出，惟李直言她都没有见过，只是由公司一位职员存入其户口。覃官又发现李呈堂的卡片上，并非两被告公司的名字，竟是一间名叫香港网络电视（HKBC TV Limited），质疑谁才是李的雇主。李指她不清楚该公司与首被告公司(HKBC Mall Limited)的关系，又称自己“搞错咗”，覃质疑：“Director (总监）嚟㗎嘛，Director 都搞错？”

李承认与被告公司无签雇佣合约

两被告公司于下午开始盘问李，李承认她与两公司均没有签雇佣合约，但强调有口头合约，但她的证人因临盆在即而无法上庭作供。首被告公司代表质疑李曾向人称，她与公司“拆佣”，而非支薪，但李否认。次被告公司代表质疑其公司从没为她的强积金供款，李则指她的强积金由首被告公司一并供款。

李偲嫣已完成作供，被告公司明天将传召公司股东张俊勇、职员陈金铃、正义联盟现任主席蔡克健及撑警大联盟召集人张美芬出庭作供。

聆讯下午续。

案件编号：LBTC297/2017