【游梁终极上诉】终院法官李义：宣誓不符标准　等同令自己失资格

青年新政游蕙祯及梁颂恒引发的立法会宣誓风波司法覆核案，游梁不断以三权分立原则下，法庭不应干扰立法机构的事宜，又指人大释法有否修例及追溯力提出质疑，以图力挽狂澜，希望取得终极上诉的“入场券”。惟终院法官李义指两人宣誓不符合标准，便等于“自己令自己失去资格”，可窥伺两人翻案机会渺茫，最终三位法官以两人无可争辩的合理理据为由，拒让二人提终极上诉。

代表梁颂恒的英国御用大律师彭力克在庭上加词，本案涉及合理可争辩的理据，除了本案两名上诉人被永久排斥(EXCLUDE)立法会外，尚影响其他立法会议员因其他理由而被永久排斥。

论点一：三权分立原则法庭不应干预立法机构

彭力克提出第一个论点是三权分立的原则(separate of powers)，是否被《基本法》104条及《立法会条例》第73条凌架，并指第104条只是简单地要作有效宣誓，却没有详细解释细节及作第二次宣誓属违宪事情，简单而言，立法会议员宣誓只属立法会内部事务，在三权分立下，法庭不应干预。

论点二：法例的权限应按比例执行

彭力克第二个论点指，《宣誓及声明条例》第21条应以狭义解释，以免与《基本法》第26条和《香港人权法》第21条下的“选举权及被选权”等重要宪法有抵触，而有关权利限制不是绝对，但须合符比例原则，并指若民选立法会议员因拒绝及忽略作誓言，便无第二次机会再宣誓，被扔出立法会，已构成不成比例地违反被选举权的宪法，所以法庭不应只考虑两人当天所作宣誓，而且整体、整个过程中做了什么事情，只要两人在在最低耽误(minimal delay)下再宣誓，已不属拒绝及忽略。

论点三：人大释法应以狭义理解

另外彭力克最后两点针对人大释法，法庭亦需要以狭义义理解释释法内容，以尽量符合其他宪法原则，不过法官马道立质疑，法庭不应以简单字面方式理解大大释法内容，这很难做到，法官李义亦指，《基本法》第158条已约束法庭，是否可以以狭义解释人大释法内容。

另外彭力克质疑人大常委会的释法是否有追溯力，他援引法学文献，指人大释法具追溯力的法律原则不应被应用于本案。

法官质疑游梁宣誓不符客观标准

不过终院法官李义指，两人不符合宪法规定，才导致自己失去资格；首席法官马道立亦反问，可谓合理时间、最低耽误？如有宽限期，宣誓人是否表现出依法宣誓的诚意。彭力克回应，立法会秘书已经为两人再次宣誓，有关在合理时限，应由立法会秘书作出决定。

代表游蕙祯的资深大律师律师李志喜指，法律条文只要求宣誓人读出誓词，但无要求规管宣誓人的态度及行为，而宣誓是否真诚及庄严难有客观标准。

李义质疑游蕙祯当时向那个国家宣誓

法官马道立质疑，在本案中梁颂恒宣誓时拿着圣经、交叉手指，这已不是以客观上表露无意受誓言约束。法官李义再反问，游蕙祯当日宣誓时手持一件横额，上面写着：“Hong Kong is not China”，并无说出效忠中华人民共和国，反问游当时向那一个国家宣誓。

李志喜以足球赛事作例反驳

李志喜即举例说，在足球赛事中常见香港对中国的中港对叠，并不代表违反《基本法》，即遭李义反驳说，但本案不是足球赛事，李志喜再举例说，根据她早年代表在港出生内地儿童居港权案件，高院法官祈彦辉便说，香港不是中国一部份，所以内地儿童毋须遣返内地。李志喜不会争议游蕙祯在第一次立法会宣誓时无效，立法会主席已容许两人再次宣誓，法庭不应干预立法会内部行政决定。

法官毋须律政司回应作裁决

李志喜又指，全国人大常委会按照内地法律作出今次释法，是否修改基本法，若修改是否有追溯力，若有追溯力，日后发现有问题，可否追溯回10年、20年及30年。

不过终审法院首席法官马道立毋须律政司一方陈词，认为两人无胜诉机会，即时颁布驳回两人的上诉许可申请，并要两人支付律政司一方两名大律师讼费。

案件编号：FAMV 7-10/2017