妇科名医孙锡鸿涉性骚扰　休庭突痛哭：天父求祢彰显公义

医务委员会2022年接获妇科名医孙锡鸿被投诉，指他涉嫌性骚扰其下医务中心时任女职员，案件今日（9日）进行第4日审讯。首名向医委会投诉、阮姓的时任助护接受盘问时声称，曾就另一宗诊所怀疑失窃事件而被孙与其妻“禁锢”要求写悔过书，并曾向时任业务经理求助；但阮从未向公司任何同事透露孙曾指她“你件衫太低，好想望一望”的性骚扰事件，仅指有与一位认识8、9年的好友交代。

下午休庭期间，孙锡鸿一度于庭上痛哭，又祈祷说“天父，求祢将公义彰显”，并将圣经放在案上，抱拳祈祷。辩方申请无需答辩，医委会研讯小组表示需要详细审视有关申请，并排至8月25日再作决定。

▼3月12日　第二日纪律研讯▼

上午研讯

诊所助护被质疑为何案发后仍与被告合照

延续上次审讯，控方原定今天传召案发时在医务中心工作的经理的妻子，但证人表示未能担任。控方遂传召首名向投诉医委会、阮姓的时任诊所助护，在确认书面口供誊本无误后，接受辩方盘问。

辩方先于庭上向阮助护确认，在性骚扰事件发生后，同事间曾有数度合照，包括几位后来同时离职的员工以及孙锡鸿，问她为何不拒绝合照。阮助护回复说，因孙是老板，她不会拒绝，但不同意当时对孙无负面感觉。

其后阮再被问到有否就一众同事离职，以及有新经理会上任后，向孙讨论能否继续工作；阮助护否认：“想佢哋（孙、梁夫妇）唔好涉及于我，因为佢哋觉得我系（与前同事友好），但我唔系。”

被指偷新员工手册　助护称遭孙“禁锢”写悔过书

辩方其后问道，医务中心曾发生一宗怀疑失窃事件，涉及阮助护曾取走中心两份用以训练新员工的手册，而当时正值上述员工一同离职之际；她解释指，当时与公司沟通有误，“以为系其他note（笔记）”，故取走该些笔记。

阮指事后“被公司屈我偷嘢”，更曾被孙锡鸿夫妇二人“禁锢”在医务中心，对方要求她写悔过书，否则会报警。阮助护其后致电已离职的业务经理求助，惟被辩方质疑为何不致电其他同事，要致电给已离职的员工，她则称“惊会阻到其他人做嘢”。

她表示，不解辩方为何如此提问，因警方已完成调查，与性骚扰案没有关系；惟被医委会法律顾问岑炳生打断指，只需回答律师盘问便可，若有问题控方自会反对。

而就着其投诉信指控孙锡鸿“你件衫太低，好想望一望”，阮助护称一直无与公司任何人提及，仅有与一位认识9年的好朋友谈及。

随后辩方就着投诉信内容，再指当中写道“经常”、“同事们”等字眼夸大事件严重性，阮则指属手误，之后在录取口供时已更正；至于除了“你件衫太低，好想望一望”这句外，她就承认其他性骚扰言论只从其他人口中听过，包括“一次性交6,800蚊”是从前经理妻子口中听到，以及从同事听到“医生射嘢好准”，辩方则质疑其从未提供任何实际书面证据，只有口头证供与投诉内容。

盘问尾声，辩方播放一段2020年8月14日，孙锡鸿与时任驻诊医生高锦安的对话录音。当中高锦安曾指“收到风Wendy（阮助护）搞咗好多事”，透露她与一班被解雇的员工曾到劳工处，甚至医委会投诉。录音中高锦安更称“佢哋搞到件事好复杂，等你有个准备先，‘好报复性’”。

辩方随即质疑，阮助护于8月13日致函到医委会，但高锦安翌日即与孙有此对话，是否有与其他人透露；阮则否认向他人谈及将会投诉，也非与他人合谋集体投诉孙。

下午研讯

投诉人友人接受盘问　否认有人就投诉信提供“样版”

辩方转向知悉阮助护涉被性骚扰的陈性友人盘问。陈小姐承认是阮助护要求她向医委会写信，表示愿意为投诉担任证人；但否认有人就信件提供“样版”。她又指，并不认识投诉孙的医务中心员工，“唔知道点解（信件）会一样。”

陈小姐又称，曾在阮反映遭性骚扰后，劝她辞职，但阮仅回答“唔知”，故为她感到不值，“印象中我系闹佢多，点解当下唔即刻讲，唔知点面对咪辞职先。”她表示，阮过去则有提及过孙医生，形容其“讲嘢好轻挑”。

孙锡返回研讯庭后突嚎哭颤抖　圣经放于案上祈祷

完成盘问后，医委会决定暂时休庭；此时孙锡鸿曾短暂离开研讯，其后回来后突然嚎哭颤抖，又将圣经放于案上，祈祷说“天父，求祢将公义彰显”；期间他一直抱拳祈祷。

辩方申请无需答辩时就表示，案件中各证人之间的供词不一，令人质疑当中的可信性，以及是否有串谋之嫌，和他们在研讯时的表现，要求医委会作裁决时考虑相关因素。控方则指，应考虑证人供词是否与书面证供和投诉内容吻合；控方又指，研讯过程中，证人不断被质疑诚信，但在回应盘问解释时，亦无改变答案、主张，认为证人没有必要说谎。

医委会研讯小组短暂退庭商议后，表示需要详细审视有关决定，遂将案件排至8月25日再作决定。