前支联会成员拒提交资料被定罪　上诉被驳回　两人须即时服刑

前支联会副主席邹幸彤、常委邓岳君及徐汉光，涉拒按警方国安处要求提交资料，被控《国安法》实施细则的“没有遵从通知规定提供资料罪”。3人不认罪，经审讯后被裁定罪成，判囚4.5个月。他们早前就定罪及刑期提上诉，质疑警方须证明支联会是“外国代理人”，才可发通知书要求3人提交资料。高院法官黎婉姬今（14日）下判辞，未有接纳上诉方的论点，同时认为刑罚并无过重，驳回3人的上诉，原获保释等候上诉的邓岳君及徐汉光，亦须即时入狱服刑。

上诉人为邹幸彤、邓岳君及徐汉光。3人早前上诉时质疑，根据《国安法》实施细则附表5，国安处可向“外国代理人”发出通知书，要求该人或组织发出通知书。惟国安处没有证据证明支联会是“外国代理人”，只称有“合理理由相信”支联会是“外国代理人”，原审裁判官罗德泉裁定毋须证明支联会是“外国代理人”属错误诠释法律。

3人亦指原审批准控方以“公众利益豁免权（PII）”为由，大幅隐去国安处调查报告，以及国安处向保安局局长申请发出通知书的文件内容，包括支联会是哪个外国组织的“代理人”，辩方只能尝试作出猜测；原审又容许国安处署理高级警司洪毅作供时，自行按答案会否披露PII内容去决定回答问题与否，导致3人无法获得公平审讯。

原审官裁定辩方有权挑战通知书合法性

黎官在判辞指，上诉方指其有权挑战国安处要求提供资料的通知书；律政司则反驳称，只要通知书符合《国安法》第43条实施细则，即附表5“防止及侦查危害国安罪行”之目的，便属有效，若对通知书合法性有质疑，应提司法覆核。原审裁判官罗德泉当时裁定，辩方有权挑战通知书的合法性。

上诉人明显有机会提出挑战

黎官指上诉人收到通知书后，明显有充分机会挑战其合法性，亦知道可循司法覆核提出质疑，事实上，徐汉光在提交资料限期前，曾申请司法覆核，但之后拒续申请，代表上诉人并非没有机会挑战通知书合法性。

通知书只需达致表面有效便可

黎官指，《国安法》实施细则目的是要有效协助法例实施，在刑事审讯中审视警方尚在进行中的调查是否有充分理据，并非立法原意；而且通知书的合法性应交由上级法院处理，而非由“繁忙的裁判法院（a busy magistrate court)”处理，故此通知书只需达致表面上有效（valid on its face）便可，其合法性并非控罪元素，上诉人不能在审讯中提出挑战。

律政司毋须证明支联会是外国代理人

至于上诉方质疑，律政司缺乏证据证明支联会“事实上”是“外国代理人”。黎官同意原审裁定，律政司毋须证明支联会是“外国代理人”，因为控罪只是针对没有跟从通知书要求，在警方索取资料之前，便需以刑事标准方式证明某人或组织是“外国代理人”，这并不合理，亦不符立法原意，上诉方质疑并没影响定罪基础。

隐去内容无影响上诉人接受公平审讯

上诉方称被告缺乏公平审讯，因为律政司以“公众利益豁免权（PII）”为由，大幅隐去国安处调查报告，国安处署理高级警司洪毅作供时，亦可自行按答案会否披露PII，去决定回答问题与否。黎官审视被隐去的报告内容后，认为该些内容正确隐去，不会影响上诉人接受公平审讯。

上诉人表明不从要求判刑非过重

刑期方面，黎官认为本案是涉案控罪首宗定罪案件，上诉人明确表明不会遵从通知书要求，并开记者会向警务处处长公开信，原审4.5个月刑罚并非过重，因此驳回上诉。

案件编号：HCMA99/2023