特朗普轰“所谓法官”叫停禁令　或损司法独立　当年99对0票任命

骂法官有如藐视法庭，或会影响其公信力；如果发恶言的是一国之首，情况更是不堪。美国总统特朗普的入境禁令被叫停后，一如以往在Twitter放厥词。但他不是以事论事，反而人身攻击，以“所谓法官”来形容对方。不少法律学者指出此语问题严重，甚或有损司法独立。

“You’re fired!”特朗普向来是大老板，“炒人”无数。上星期他已经二话不说，开除了署理司法部部长，近日又有另一个人看不过眼，这次是法官罗巴特（James Robart）。

西雅图法院的法官罗巴特周五下令，暂缓执行总统的入境禁令，全国恢复让中东七国公民入境。不忿的特朗普在Twitter上说：“这名所谓法官的意见很荒谬，令国家不能执法，裁决会被推翻。”特朗普这次不可以“You’re fired!”，因为对方是联邦法官，受美国宪法第三条保护，终身任命，不得轻易开除。

这名所谓法官的意见很荒谬，令国家不能执法，裁决会被推翻。

亦正因为罗巴特是终身法官，所以有人走出来维护特朗普，认为他的言论不会对法院构成压力。但问题是，虽然特朗普动不了罗巴特，但总统可以决定谁人做联邦法官。每一名联邦法官都要经总统提名，交由参议院通过任命。换言之，其他法官如果想获得委任，会否因为特朗普今次的言论而受影响，自然成为社会的担忧所在。

芝大的法律教授波斯纳（Eric Posner）也分析说，如果上诉法院支持政府，就好像配合了特朗普的说法，进一步令罗巴特形象受损；但如果判政府败诉，又可能被视为一次针对特朗普的政治角力。换言之无论如何，法庭的公信力已经受影响。

批评法庭　理应对事不对人

事实上，批评法官向来都是司法大忌，在不少地方甚至可以构成藐视法庭。芝加哥大学的博德（Will Baude）在《华盛顿邮报》分析，批评法庭有分两种。第一种是批评裁决，指出裁决不合情理，这种情况不时发生。例如奥巴马也曾经批评最高法院的裁决，令财团可以资助总统参选人；2008年最高法院裁定政府剥削了关塔那摩湾囚犯的权利，小布什亦曾出言批评。

但博德指出，另一种批评是针对法官的权力，而特朗普的“所谓法官”一说正是这种，大有暗示罗巴特不够资格、不可信赖的意思。更值得一提的是，罗巴特在2004年是由共和党籍的总统小布什所提名，参议员99票对0票大比数通过，其资格值得肯定。因此今次特朗普的言论，博德甚至以“严重得要命”（deadly serious）来形容。

事实上，特朗普已经不是第一次批评法官。去年他还在竞逐总统之时，已经开腔批评联邦法官柯里尔（Gonzalo Curiel）。当时柯里尔正在审理特朗普大学的诉讼，特朗普指对方是墨西哥移民，讨厌和针对自己，因此不会公正。

大法官提名人或受牵连

民主党的舒默（Chuck Schumer）指出，总统今次“所谓法官”的说法，可见他藐视司法独立，亦不尊重宪法，甚至由特朗普提名的法官戈萨奇是否公正可信，舒默认为也令人多了一重忧心。

特朗普每个试探宪法的举动，每次对法官的人身攻击，都只会令通过戈萨奇任命的门槛愈来愈高。任命过程的重点将会是戈萨奇能否成为一个独立的制衡力量。

教授波斯纳甚至建议，法官戈萨奇既然获得特朗普提名，是目前最有资格的一位，应该站出来纠正特朗普。如果特朗普届时反驳戈萨奇，就等同驳斥自己，毕竟特朗普上星期才盛赞对方公正、可靠。

若戈萨奇不惜冒险或被取消提名，也倒戈相向的话，那大家就会好清楚特朗普的失言有多严重。

（综合报道）