【来稿】拎《伏羲考》屈李嘉诚，系乜嘢玩法？
撰文：陈凯文拙作〈女娲补天，同共工无关？〉，旨在指出先秦和西汉初年的典籍记载里，“女娲补天”和“共工怒触不周山”属于两个并无因果关系的独立故事，直到东汉王充所撰的《论衡》，才把“共工怒触不周山”说成是“女娲补天”的原因。及后，拙作惹来作者易如之撰文抨击，称拙作“只知其一不知其二”，又祭出了闻一多的《伏羲考》，声称“洪水象征的共工与作为人类始祖的女娲，在传说本源上是有所连系”。鄙人勉为其难，只好撰文回应。
易如之这句批评，蕴含了两层意思：一是质疑鄙人没看过闻一多的《伏羲考》，二是认定闻一多的《伏羲考》准确无误。问题回来了，是否《伏羲考》的论述准确无误？易氏转述《伏羲考》时，提到“雷神=共工”，所谓的论证过程是怎样的？当中是否出现穿凿？易氏并没有详解。鄙人虽才疏学浅，家中却不慎藏有一本《伏羲考》，只好剪辑该书谈及共工和女娲的段落，供各位看倌品评。由于版权所限，不能把全文上载。各位如有兴趣拜读〈伏羲考〉，又不想花钱，可在网上搜寻“伏羲考.pdf”，寻找网上电子版：
任何学习过基本逻辑思维的读者，看毕《伏羲考》的所谓论证之后，相信都会感到莫名奇妙，甚至觉得闻一多甚为儿戏，问题如下：
(一)闻一多是否知道地球上有一本《列子》，还是此书记载跟自己的推论相悖？总之他没引用先秦时代的《列子》，偏偏引用了汉初的《鸿烈》，即《淮南子》。(二)闻一多引用《鸿烈‧览冥训》也罢，他却声称“杀黑龙以济冀州”的“黑龙”便是共工，原因是《左传》的记载里，共工的儿子名曰“句龙”。闻一多之前还声称，用上“龙图腾”不只共工，共工儿子名曰“句龙”，又怎样推论出《鸿烈》“黑龙”便是共工？
与此同时，闻一多提到《左传》的“句龙”，在唐代孔颖达编纂《春秋左传正义》的注解则曰：“共工在大皞后，神农前，以水名官。其子句龙，能平水土，故死而见祀”，可见共工除了是传说中的水神，也可能是上古的治水官衔，“句龙”更是治水有功“故死而见祀”。由此可见，闻一多的所谓推论，似乎有意掩去不利自己的论据。
(三)文章证明，闻一多清楚知道《鸿烈》的《天文训》也有提及共工。原文如下：
昔者共工与颛顼争为帝，怒而触不周之山，天柱折，地维绝。天倾西北，故日月星辰移焉；地不满东南，故水潦尘埃归焉。
原文是直接用共工一名而非所谓“黑龙”。若“黑龙”便是共工，编撰者淮南王刘安何解不直接用共工一名？可见，闻一多把“黑龙”视作共工，有穿凿之嫌。(四)闻一多称《鸿烈‧览冥训》“四极废，九州裂”，跟《鸿烈‧天文训》之中，共工怒而触不周之山的后果相似，因而声称两者相关。然而，大家看毕《天文训》原文后，便发现它所说的“天倾西北”和“地不满东南”，是古人对中原地理的理解。古人不知地球是圆的，亦存在地理认知范围局限，误以为东北亚地区便是整个“天下”。因此，“天倾西北”是指中原西部高，华北平原低，像一块倾斜的地；“地不满东南”是指中原东部是“一望无际”的太平洋。故，大家如参考了东汉许慎所编的《淮南鸿烈解》，自然会发现，《天文训》谈到共工怒而触不周之山的后果，明显是指他改变了中原的地貌，跟《览冥训》的“四极废，九州裂”，不是在描述同一件事。当然，闻一多的穿凿手法，似乎解释了东汉王充，如何在《论衡》之中把两个故事穿凿串连。(五)闻一多称“雷神=共工”，因为部份少数民族的“洪水遗民”传说中，提到了雷神，楚人屈原在《楚辞‧天问》提到“康回冯怒，坠何故以东南倾”，所作之事跟神话中的共工一样，所以“康回”便是共工。上古汉字“雷”跟“回”通，所以康回即是康雷，便是苗族瑶族“洪水遗民”传说中的雷神。上古汉字“雷”是否跟“回”通，元代《古今韵会举要》提过类似观点，不过这是一个训诂学问题，故此暂且不论。然而，在中国古代神话中，共工是水神。闻一多拿着《楚辞‧天问》提到的“康回”做文章，便衍生了一个问题：为何“康回”蕴含他是“雷神”的隐喻，而不是纯粹一个名字？
其实闻一多的文章，还存在其他考据上的问题，例如他引述的“人类学对邻近民族的传说考证”，是否真确无误？当中是否存在研究局限？他引用了东方艺术考古学家常任侠的部份观点，又有没有问题？另一方面，易如之声称“学者皆认为盘古是庖牺音转”，也决非客观事实。不过，鉴于本文只在谈论“女娲补天”跟“共工怒触不周山”本来无关，变成有关只是后人穿凿，上述提到的问题，只好另撰一文探讨矣。走笔至此，只想善意提醒作者易如之，不要盲目崇拜权威。不要因为作者享负盛名，便假定对方不会穿凿附会。不要以为某本书是名著，便不做古籍查证，囫囵吞枣照单全收。至于易氏提到所谓李嘉诚“女娲论”的意义，拙作无意讨论，鄙人只知道一个客观事实，李嘉诚当日从无提过“共工”一词。有人要揣测诚哥是否蕴含曲笔隐喻，籍此大做文章，籍此陷香港首富于不义，鄙人无意掺和。古代人大兴文字狱，现代人还玩这套，傻的吗？