美70岁病翁昏迷送院　胸口刺“拒绝急救”纹身　医生崩溃陷两难

试想像一名失去意识的病人被送到急症室，当医护人员为他急救时，却发现其胸口刺上“拒绝心肺复苏术”（Do not resuscitate）纹身，旁边还纹了其签名。医生应该选择救人，抑或尊重病人意愿，让他死去？《新英格兰医学杂志》（The New England Journal of Medicine）最近刊登一个极具争议的医学个案，指早前一名患上严重疾病的70岁老翁昏迷送院，医生发现他刺上不要急救的纹身内容，院方曾挣扎是否无视纹身继续抢救，其后听取伦理专家的意见后，决定尊重其意愿并放弃急救，该名病人入院后第二天病逝。

《新英格兰医学杂志》（The New England Journal of Medicine）最近刊登一篇由迈阿密大学（University of Miami）医学专家撰写的文章，探讨这宗极具道德争的医学难题。早前，一名失去意识、曾患严重疾病的70岁老翁被送到迈阿密的积逊纪念医院（Jackson Memorial Hospital），医生发现他胸前有“不要施行心肺复苏”的纹身（Do not resuscitate），“不要”（Not）一字下方还加了横线，而纹身的右下方纹有其签名。

文章作者指，由于纹身未必有法律效力，以及未必代表病人的真实意愿，因此“纹身带来的困惑比清晰指引更多”。文章的首席作者霍尔特（Gregory Holt）表示，老翁入院时，身上没有身份证明文件，亦没有家人或朋友在旁，因此无法得知他的真正意愿。同时，老翁因细菌感染而出现休克、器官衰竭及低血压的状况，基于“当面对不确定性，不应选择不可逆转的决定”的原则，医生最选择为他急救及治疗。

不过，院方咨询伦理专家，他们认为纹身代表病人真实的想法，建议医生遵从病人医院放弃急救。幸好医院的社会工作部门后来亦找到老翁要求“不要急救”的正式文件，医生们得知老翁的真实意愿后，停止治疗。翌日早上，老翁在医院去世。

纽约大学医学教授卡普兰（Arthur Caplan）指，若然医生无视纹身并继续施救，法律上不会有任何惩处；但若然缺乏正式、具法律效力的文件，而医生选择相信纹身为其真实意愿，放弃施救，则可能会有法律上的问题。卡普兰指出，对医生而言最安全的方法是施救。若然病人真的拒绝急救，应该健在时将意愿告诉家人，亦应该随身携带相关法律文件。

事件中的病人处于失去意识状态，无法亲口表达真正意愿，故医生最初仍对他施救。但就算是清醒的病人，对于自己生命亦不能随意作出决定，例如近年多个国家或地区，包括香港和台湾也曾热烈讨论“安乐死”应否合法化。

在香港，颈部以下瘫痪、失去语言能力“斌仔”邓绍斌曾在2004去信时任行政长官董建华要求安乐死，不过最终未能如愿，直至2012年因急病去世。而在台湾，前体育主播傅达仁因罹患末期胰脏癌，由于台湾不容许“安乐死”，他遂远赴瑞士取得安乐死机构尊严通关许可，近日一方面与亲朋友好聚会，把握生命的每一刻时光，同时积极提倡台湾“安乐死”合法化，让受疾病折磨的人有“尊严”地去世。

（华尔街日报、BBC、CNN）