【深度】新华社改名中联办 是“通报”还是“征求特区同意”？
特区政府上周六（4月18日）三改新闻稿，导致“内会停摆”引起的“干预之争”持续发酵，令中联办是否根据《基本法》第22条而设立的“中央所属部门”之问题备受争议。香港大学法律学院教授陈文敏认为，“中联办”于2000年由“新华社香港分社”改名之前，曾经按照上述条例“征得特区政府同意”；不过，翻查当年特区政府回应议员质询的说法，仅称有关部门曾经“征询特区政府意见”；而翻看首任中联办姜恩柱所撰回忆录，则指当年先由中央作出原则性决定，再由时任港澳办主任廖晖“通报”特区，而非“征得特区政府同意”。
鉴于泛民“拉布”，导致立法会内务委员会长达半年未能选出正副主席，自二月开始“理顺关系”、“统一队形”的港澳办和中联办，上周罕有以“答记者问”形式联手出击，批评主持选举的公民党郭荣铿滥用权力，涉嫌违反四年前的就职宣言。郭荣铿等泛民主派议员则反驳指，“两办”无权影响或评论立法会如何运作，否则违反《基本法》第22条所订明的“中央政府所属各部门不得干预特区政府依法自行管理的事务”。中联办旋即于上周五（4月17日）再出招，以“四问四答”形式回应“两办干预”、“泛民滥权”等尖锐问题，当中提出“两办”是中央授权专责处理香港事务的机构，不是《基本法》第22条所指的一般意义上的“中央人民政府所属各部门”，故有权代表中央政府就重大问题行使监督权。
不少传媒就此向特区政府查询，港府翌晚发表新闻稿时，原本指“中联办是中央政府在香港特别行政区根据《基本法》第22条第二款设立的三个机构之一”、“中联办及其人员均须按照《基本法》第22条第三款遵守香港特别行政区的法律”。然而，到了深夜11时半，港府发表修订版本，删去“根据《基本法》第22条”等内容，改称“中联办是中央政府在香港特别行政区设立的三个机构之一”、“中联办及其人员均须遵守《基本法》及香港特别行政区法律”。至周日凌晨，当局再出稿补充，重申中联办并非《基本法》第22条第2款所指“中央各部门在香港特别行政区设立的机构”。
“征询特区政府意见”vs“征得特区政府同意”
“三改新闻稿”事件，加剧中联办是否根据《基本法》第22条而设立的“中央所属部门”之问题的争议。争议主要源起《基本法》第22条第1款和第二款，即“中央人民政府所属各部门、各省、自治区、直辖市均不得干预香港特别行政区根据本法自行管理的事务”、以及“中央各部门、各省、自治区、直辖市如需在香港特别行政区设立机构，须征得香港特别行政区政府同意并经中央人民政府批准”——泛民主派认为，中联办是“中央人民政府所属各部门”之一，因为它于2000年1月中旬由前身“新华社香港分社”改名之前，曾按条例“征得特区政府同意”。
泛民说法的根据，源自特区政府于2000年1月26日回复立法会议员的书面回应。时任立法会议员刘慧卿曾就新华社改名一事质询政制事务局，当中问及“该机构曾否按照《基本法》第22条的精神，就更改名称一事征求特区政府的同意”；时任署理政制事务局局长麦清雄回应指，该机构改名前已在香港存在，并不是新成立的机构，“尽管如此，中央人民政府曾就决定联络办名称一事征询香港特区政府的意见，而特区政府对此事并无不同意见”。
必须指出的是，当时特区政府所指的是“征询特区政府意见”，而非“征得特区政府同意”。不过，翻查该办正式公布改名前数天的新闻报道，在2001年1月10日，《明报》曾经引述“知情人士”指，有关改名决定“按《基本法》征询了特首办公室同意”；但当刘慧卿向当局提出质询后，《苹果日报》也是沿用特区政府的回应作报道，即是“征询特区政府意见”，而不是要“征得特区政府同意”。
然而，直到今天，不知何故，“征询意见”却被广泛演绎或理解成“征得同意”，而这个“罗生门”并未完结，因为翻查首任中联办姜恩柱近年为《紫荆花开映香江——香港回归二十周年亲历记》所撰的回忆录，又有截然不同的说法。
“征询特区政府意见”vs“向特区政府通报”
他提到，既是“新闻机构”又是“中央驻港机构”的新华社香港分社，在1980年代的工作日益繁重，因为围绕香港主权回归的讨论愈来愈多，故新华社“实际上已作为中国政府在香港的官方代表机构进行运作”；至回归前夕，中央作出决定，除外交部驻港特派员公署和解放军驻港部队外，新华社香港分社需要继续存在并发挥作用，其“职能和工作方式要作些调整，使其适应香港回归后的新形势”，而时任港澳办主任鲁平更向候任特区政府提出，希望当局就职后，对新华社香港分社予以一定法律豁免。
然而，正是这种“名不副实”的局面，不时令新华社陷入尴尬，更有人要求其“光荣撤退”。因此，时任新华社香港分社社长的姜恩柱等人“经过反复研究和斟酌”，率先向中央提出改名建议，并获得接纳。姜恩柱称，当中央作出原则性决定后，先由时任港澳办主任廖晖“向特区政府方面作了通报”，而姜也根据时任副总理钱其琛的指示，向特区政府详细介绍新华社改名因由及改名后的具体职能。在1999年12月28日，时任总理朱镕基召开国务院会议，决定新华社香港分社于2000年1月18日改称“中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室”——姜恩柱说，此间的20多天内，他和相关人员分头向各方人士作解说，包括全国政协副主席安子介及霍英东，以及港区全国人大代表和全国政协常委，以争取大家的理解和支持。
也就是说，根据姜恩柱的说法，就新华社改名一事，廖晖曾经“通报”特区政府，而他则向香港各界“解释”——无论是“通报”或“解释”，都和特区政府所指的“征询特区政府意见”有一定差异，更不是泛民所言的“征得特区政府同意”。
“不存在需征得特区政府同意设立的问题”
值得一提的是，类似的“罗生门”，也见于“三改新闻稿”事件的另一争端。泛民主派主要引述政制事务局于2007年1月的立法会文件，当中指出按照《基本法》第22条，中央人民政府在香港设立的机构包括“外交部驻香港特派员公署、解放军驻香港部队及中联办”；而至2018年政制及内地事务局局长聂德权回应立法会议员质询时，也称《基本法》第22条》适用于中联办，港府亦相信中联办会一如既往根据《基本法》第22条订明遵守香港特区法律。
不过，早在1999年6月，政制事务局向立法会提交的文件，却有与别不同的说法。文件清楚提到中联办前身是新华社香港分社，而“新华社一直作为中央人民政府的派出机构在港履行有关职责，香港回归后，新华社香港分社作为中央人民政府授权的工作机构继续存在”；文件更指出，“目前中央人民政府在港的三个机构，即外交部驻港特派员公署、香港驻军和新华社香港分社，均不存在需征得特区政府同意设立的问题”。
更多《香港01》深度报道文章：
【深度】从基本法22条立法原意 看“两办亮剑”是否干预香港？
新冠肺炎．深度｜再不减租5000店舖或执笠 政府“呼吁”有用吗？
【区议会．深度】从“蓝丝与狗”告示之争 看泛民主派的没有承担
【区议会．深度】除了命名闹剧、无聊动议，敢问从政初心在哪儿？