【科技．未来】基因编辑食物难逃监管　应视为基因改造生物？

能抵抗炎夏的安格斯牛、不会染上禽流感的鸡、羊毛更长的山羊……为增加农产量，改善动物福利，近年科学界正掀起一场以基因编辑（gene editing）改造牲畜组织的革命。但近日美国食物及药物管理局（FDA）仔细观察其中一只经编辑的动物—名为Buri的无角乳牛，竟发现其基因组含有细菌的DNA，更包括一段抗生素耐药性的基因。本来潜力无穷的基因编辑，会否就此走上过往基因改造的失败道路？

承接上文：基因编辑误中副车　农场动物时有畸胎

到底基因编辑动物肉类或相关农产品，应否视为基因改造生物？ 美国基因公司Acceligen行政总裁Tad Sonstegard只说：“我们称之为精准育种，这是语意问题。”Acceligen母公司Recombinetics副主席Mitch Abrahamsen辩称，他们只是把一个已知的基因在同一物种内改成另一个版本，编辑出无角牛就好比把人类蓝色眼睛基因改成绿色眼睛。

数年前，Sonstegard在牛只品种Senepol身上发现一种让牛只能适应炎热气候的耐热基因SLICK，他深信可透过基因编辑在安格斯牛引入SLICK。科学家从一只红安格斯牛（Red Angus）身上抽取细胞，并以名为TALENs的基因编辑进行修改。他们把基因中一组碱基对删除，使安格斯牛也有Senepol的SLICK基因。在美国制出20,000个这些细胞后，再冷藏运到巴西，然后在当地进行复制，把这些细胞的DNA加入卵子，在实验室生成胚胎置入牛代母。 Sonstegard坦承，他们从美国转往巴西发展正正是因为监管的原因：“这里监管系统有别于美国，似乎可以直接进入市场。这是我们所希望的。”他曾预期，约十年内，巴西会有数以百万计基因编辑牛。

与Recombinetics合作的Van Eenennaam，去年为他们的无角乳牛向FDA立档存照。Sontesgard指Van Eenennaam当时这样做是想向FDA试探，询问可否把占用大学设施的部份多余基因编辑动物送住屠房，制成牛扒、汉堡扒等。Sontesgard解释，他们想知道FDA对于他们想取得食物豁免监管的态度，又认为这些经基因编辑的动物，“有或没有那细菌质体都可安全食用”。Van Eenennaam也有自己的经济考量：焚化每磅实验动物需要60美仙，要焚化共重约一吨的动物将是一项庞大开支，当然是用来做汉堡扒最好。

FDA在3月揭发Buri事件后召开会议，裁定Buri带有细菌基因，并且不论在何种定义下都属基因改造生物（GMO）。发现一只无角动物有从另一物种而来、不想要的DNA，等于为Recombinetics的商业前景“判死刑”。“那是新的基因，所以完全命中了GMO的争论。”Van Eenennaam说，“从食物安全角度看，我不担心，但监管的话，你不会再想尝试。这不是一项有前景的产品。”她说自事件发生后，加州大学戴维斯分校已把五只公牛中的三只焚化。欧洲法院在7月判定，基因编辑农产品也应该受基因改造生物的同样法规监管。

今次“混入”牛只的外来DNA并不危险，虽然带有抗生素耐药性，但还会由另一个称为启动子（promoter）的基因序列控制，Lombardi说这性状“不太可能”会在牛只开启。FDA发言人Laura Epstein指，他们无法评论这发现会否影响任何要核准荷兰乳牛的申请，但这些外加基因本身不存在健康风险。

消费信心仍待建立

虽然世卫多年来均表示，基因改造食品基本上安全，但消费者却不是这样想。去年11月皮尤研究中心的调查发现，约一半美国成年人仍相信基因改造食物比起非基因改造的相应产品，较不利于人类健康。

英国根德大学遗传学教授Darren Griffin觉得，不应该戴有色眼镜看基因改造食物：“总括来说，公众仍然对基因编辑食物担忧，但这需要是基于科研实证的反驳。唯恐天下不乱的标题如《科学怪肉》（Frankenstein foods）不应该在讨论中担当任何角色。”北卡罗莱纳州大学生物学家及《CRISPR期刊》主编Rodolphe Barrangou就认为，这是基因编辑或改造食物的最大难题：“阻止前进的问题是监管、公共关系、行销和商业发布，至为关键的事情明显都在科学范围之外。”

北卡罗莱纳州大学基因工程与社会中心总监Jennifer Kuzma补充，如何监管不一定只着眼科学原理：“所有投票都在说大家对动物生物科技的信心低于植物生物科技……一个监管系统不可以100％都基于科学或科学风险，设定这些标准时就需考虑（社会）价值。”史丹福大学法律教授及生物伦理学者Hank Greely认为，更根本的恐惧是“CRISPR的民主化性质”，这可让一些立心不良的人任意进行实验，因此他主张研究人员需要登记注册。Van Eenennaam则认为，若政府实施强硬监管，基因编辑会在真正开始前就结束：“我们可以停止这讨论，因为我们将永不会用它。它就这样完蛋了。”她对过往很多针对GMO的无谓反对感到挫败，并在基因编辑看到同样问题：“让人对一件事感到恐惧比较容易。”

诚然，基因编辑虽然随着CRISPR在2013年前后面世而在近年发展大跃进，但它只是潜力庞大，技术仍十分幼嫩。一些专家提醒，以现有水平，基因编辑仍不完美。美国佛罗里达大学动物科学教授Raluca Mateescu便质疑Recombinetics制造耐热安格斯牛的做法：“这是向前的重大一步，但有其他基因牵涉其中，所以，这不是答案的全部。”

对于自己是否在操控大自然，Sonstegard的回应是：“我会说这种观点毫无道理，因为基因突变每分每秒都在发生，十分随机。而这（基因编辑）只是引入一种精准很多的突变方式。说我们在扮演上帝吗？我不同意。”

英国土壤协会（Soil Association）行政总裁Helen Browning提醒，在户外饲养动物并提高动物福利标准，可让牠们较不容易染病：“若基因编辑是用来抵抗疾病，不如首先鼓励公司改变养猪方式，令牠们不易染病。”

相关文章︰复制宠物贩卖情感　空有躯壳无灵魂代孕犬如生育机器　复制宠物不如支持领养

美国不规管欧洲不放行　基因编辑食物重燃基改争议突破基因改造食物困局　沟通比科学理据更重要？

如果可以，人类应否改变自己基因？黑客编辑肌肉基因　基因编辑有几神奇？

上文节录自第179期《香港01》周报（2019年9月9日）《细菌DNA扰乱基因编辑　食物革命未竟全功》。

更多周报文章︰【01周报专页】《香港01》周报，各大书报摊、OK便利店及Vango便利店有售。你亦可按此订阅周报，阅读更多深度报道。