【科技．未来】突破基因改造食物困局 沟通比科学理据更重要？
上周欧洲法院（ECJ）判定基因编辑（Gene-Edited）食物属于基因改造生物（GMO），需要接受同等规管，引起一众科学家的不满。从过往的基因改造，到今日的基因编辑，仍未能得到全面认同，到底是甚么问题？
上周欧洲法院（ECJ）判定基因编辑（Gene-Edited）食物属于基因改造生物（GMO），需要接受同等规管。（前文：《【科技．未来】美国不规管 欧盟不放行：基因编辑食物是GMO》）
判决后，澳大利亚联邦科学与工业研究组织（CSIRO）的合成生物研究员华维萨斯（Kostas Vavitsas）在公共科学资料库（PLOS）博客撰文，指今次不单纯是科学上的争议，更涉及社会层面。他批评农业公司和科学家经常把大众对农业基因技术的忧虑，单纯地视为不科学、制造恐慌，无助社会讨论。
即使基改食物愈趋普遍，例如在美国超过九成的粟米和大豆都经基因改造，甚至世卫（WHO）也说上述食物对人体健康无影响，但要消费者完全信任，却仍有一段距离。调查机构皮尤研究中心（Pew Research Center）在2016年发现，39%美国成年人认为基因改造作物及加工食物比传统方式较不健康。据从事宣传及认证非基因改造食物的非牟利组织“非基因改造计划”（Non-GMO Project）统计，美国非基因改造食物的销售额由2010年的3.49亿美元，大幅升至去年255亿美元，可见大众对基因改造食物仍有一定戒心。
事实上，科学家和业界亦希望扭转这个局面。国际种子协会（International Seed Federation）曾为农业团体准备一份文件，讲述农业科学家和业界该如何向公众讲述基因编辑技术。文件提议把基因编辑食物称之为“植物育种方法”的一种，而非“技术或科技”，而且应着重提及成品的好处，而不是“应用技术的方式和方法”。
去年3月，陶氏杜邦负责育种大豆的员工艾特（Jessie Alt）与蔬菜种子公司HM.Clause分子遗传学家贺夫特（Eric Hoeft）在美国佛州迪士尼乐园的Espot Center，向游客进行名为“种子的魔法”的简报，他们以“有趣”、“兴奋”等字眼，形容自家后园的“工具”如何“发展”出更多样的植物，没有仔细提及基因编辑技术。艾特向《华尔街日报》忆述，有些游客认为基因改造作物没有问题，但也有些游客不明白为什么需要这些作物：“那些立场中间游离的比较容易沟通，也较容易改变他们的观念。”
对此，北卡罗莱纳州立大学（NCSU）基因工程与社会中心总监卡丝玛教授（Jennifer Kuzma）说，虽然她理解业界极力避免被贴上基因改造的标签，但把基因编辑技术称为育种的说法“似乎有点不诚实”：“那是利用生物技术改良的作物，这类说法才较正确，就算消费者将来发现它们不只是一般育种那么简单时，也不容易‘反咬’他们。”
另一方面，环保组织将会持续对基因编辑食物开战。非牟利组织非基改计划（Non-GMO Project）现时在美、加大约认证了五万件产品，他们将不会为任何基因编辑动植物贴上“非基因改造计划认证”标签。计划行政总监韦丝姬（Megan Westgate）说：“对人们说，基因编辑就如传统育种是不诚实的，以我们组织的信念，必须作出反击。”
基因编辑食物开始炽热之时，却被欧洲法院浇了盆冷水，多少重蹈了当日基改食物的覆辙。失望的科学家和支持者，最需要的或许是冷静想想：为什么他们秉持的科学真理，多年来都无法完全说服大众？
上文节录自第122期《香港01》周报（2018年7月30日）《欧洲法院不放行 基改食物发展再陷困局》。