化兵为拳｜武术的实用主义：道理不是靠骂得来 认清目标才能进步
关于“化兵为拳”的讨论，其中一个质疑是“这种诠释是否套拳原初的本意?”但其实“本意”除了无从稽考之外，在武术发展这个脉络之下亦不重要。因为只要是“最佳诠释”，就是“正确诠释”。这篇文章尝试先以虎鹤双形中的“罗汉晒尸”作例子，说一下不同诠释之下，如何找到“最佳诠释”，再说一下“师傅说”的问题。
先作回顾
在此篇文章前，可以看以下的文章。这些文章都以不同角度，讲述了兵器与手法的传承关系，以及“化兵为拳”想法的例子。
化兵为拳｜兵器与手法：由脱枪成拳到顶肘为盾 诠释力强弱是关键
最佳诠释就是正确诠释
对这种说法的其中一个质疑，是“这种诠释是否套拳原初的本意”。说真的，除非有史书写明，否则很难确认该套拳本来是否“脱兵为拳”，还是本来就是拳术、摔技、或健身作用。而中国的武术记载，大多都已是明清时期，文字传承就更难找到证据。
不过，想在此提出，“是否本意”在武术中其实并不是那么重要，武术是很“实用主义”的：
理论只是对行为结果的假定总结，是一种工具，是否有价值取决于是否能使行动成功
重点在于这个诠释的“效果”，是否达到自己想要的“目的”，而是否“本意”除了无从稽考之外，在这个脉络之下亦不重要。
举个例子，虎鹤双形中的“罗汉晒尸”，直接看起来是打击技或者反击技，这在不同电影(甚至在《蝙蝠侠：黑夜之神》中蝙蝠侠也用了相似技术......) 和教学中都可以看到：
而空手道中也有类似的动作(毕竟空手道与中国武术渊源甚深)，而按Karate Culture的诠释，则是一招抓衣摔技。
同时在访问时，也有跟洪拳习者讨论，按他的说法，这技术在他看来则是和罗汉拳中的伸展动作有关，所以此动作是个拉伸动作。
但与其问以上哪个是“正确”诠释，不如问哪个是“最佳” 诠释。关于打击技，除了发力及距离问题，亦难以找到set up(前设)及follow up(后续)的动作；关于反击技，可以使用的场合太少，单手接或防御上方攻击也太危险；关于摔技，则是有正式柔道比赛中成功的例子，加上动作相似（例如打出后手腕有扭动，而非手背向天，假如是打击技的话手腕应该不用扭动）；而伸展动作则是有其作用，但有很多其实动作也可以做到相同效果，是否需要放在套拳中就存疑。
因此，这代表在未找到更好的技术衔接与发力方式前，“罗汉晒尸”作为打击技的“解释力”最较低，而作为摔技则较高，所以不妨在摔技中多作发展。不过，假如未来有更好的技术衔接与发力方式，大大增强了“罗汉晒尸”作为打击技的能力，那么到时“最佳诠释”就是打击技。
当然，如果你从事考古工作，或者单纯追求“当时如何”，那么“原初的本意”的确重要。另一个“原初的本意”值得被尊重与寻找的原因，是当时的那个诠释可以帮助现时的某些技法。但这又回到以上的讨论去。
所以关于“中国武术套拳中的手法，其实很多是兵器手法”，只要诠释够强，就该被视为正确。甚至可以更激进地说，就算有古代武者追越到现在，说某手法是徙手技术，但我们发现在兵器更好用时，此手法都应该用于兵器当中。
同时亦如转载自“二刀流”的文章，当中指出有很多拳师正在努力把这些技法变成拳术，这种尝试亦非常令人尊敬与支持，而这种尝试正是建基于，这些师傅意识到某些手法在徒手时不好用，或者知道那些技术就是兵器手法。
延伸阅读
再说一遍，武术技术发展，在于“效果”是否达到自己想要的“目的”。而当意识到自己的长处与短处之后，就该作相应的行动。
“实际尝试”与“进步创新”必须同时进行
顺著“中国武术的手法，其实很多是兵器手法”这思路，除了“知道”此事以外，还有什么可以做?
简单说，就是不论向兵器还是拳脚方向发展，都要实际交流尝试。
有些人满足于这个层面，认为得知“中国武术的手法，其实很多是兵器手法”后，每当受到挑战与疑问，就可以退到“这些手法是兵器手法”这个解释，然后就没有然后了。
就算得知这些手法是兵器手法，但假如从来没有拿过兵器，你是不懂如何运用该兵器的。除了刃筋(切入角度)，兵器对打与拳脚对打的差别也很大，拳脚有抗打可练，兵器就没有抗打可言。因此，虽然“如何先击中对方的同时不被对方击中”在拳脚和兵器中都适用，但在前者仍可“硬食”，后者就不可以，当中有著质性差别，故此技法亦有差别。因此知道徙手套路技法就以为自己知道兵器用法，其实就是“不忠诚面对”自己。
当得知“中国武术的手法，其实很多是兵器手法”，最好的引证做法是拿起兵器尝试一下，或者会立即发现十分顺手，甚至透过练习兵器，进一步体会动作当中的含意。
外国有大量的兵器比赛，HEMA就提供了一个十分好的例子，证明兵器对练可以同时“史实”及“创新”，同时又安全又可以把技术运用出来。其实内地与台湾均有玩中国武术的人，不断和HEMA的人交流兵器心得，当中大家都会有所得著。香港亦有类似的交流，例如千月堂和英灵欧洲武术会就因武博结缘，之后举办了交流活动。双方都表示在对方武术体系和练习方法上获益良多，甚具启发。
延伸阅读
回到二刀流的文章，作者指出有很多拳师正在努力把这些技法变成拳术。这个转变过程必定是困难、任重道远的，当中亦有新技术的加入，旧技术的扬弃，因此就更不应害怕失败。在转变的过程中也有不同的发展方向，例如究竟是在现有的搏击运动模式/架式中，融入一些特别的技术? 还是由发力开始改变? 还是跳出来制定一个又被广泛接受，又有门派特色的比赛? 这些都是纯技术以外要思考的问题。
举个例子，如黐手训练，假如用在拳术上，就会有如何距离的问题，解决方式有很多种，例如学习一些补助技术、或者加强黐手那短时间内可以做成的伤害、甚至把黐手技术放在寝技战，但不论如何，都应思考尝试。
延伸阅读
如果是发展自卫技术，亦要考虑那一种练习最为合适。在此并不否定某些技术是很危险而且很难练习的，例如总不能叫学生对练插眼吧? 只是，某些技术不能用，因此就完全拒绝对打练习，就是一种“不当二分”。仿佛在练习时只有“打残对方”与“完全不打”两个选择，而两者中间其实存在著一段相当大的距离，让人作出某程度的对练与尝试。
当然，如果发展方向是更倾向文化本源、艺术、修行及养生等的方向，例如某些太极班、日本的居合道及弓道，那样就可集中在文化界与健康界别的发展，甚至与其他艺术形式合作，例如《中国舞蹈与中国武术之交互研究与成果呈现》等的计划。
重点是，认清自己的身在何方，以及要向那个方向进发。
“师傅不是这样教的”
假如有读者认为，“师傅不是这样教的，所以我不认同”，这没有问题，如果你学武就是为了不差分亳地复制自己师傅的动作的话，这是个人选择，值得尊重。但也必须在此说句，你跟你师傅的体格、性格、环境文化背景不一样，你没可能100%复制自己师傅的动作，而你师傅亦并不是在21世纪今天的环境下练武的，你现时学武面对的问题与挑战肯定亦跟你师傅不同。
只是，如果有读者认为，“师傅不是这样教的，所以这就是错”，那这种想法就有很大问题。师傅当然需要尊重，但再次提出这一点，武术及搏击非常实用主义，“用得到、有效果”就是好，“用不到、没效果”就是差，所以尝试及改良到自己合用都是必须的。不要强迫他人接受自己的一套，也不要固步自封，认为自己一套就是“绝对正确”。
其中一个坏例子就是内地一位师傅，拍了一段2分50秒的短片，回应八极拳与刀盾的疑问。不在此贴出来浪费大家时间，片的内容就是介绍了自己的传承，然后问“这个想法是来自哪位老师的?”、“是你自己想的?”，虽然没直接批评他人，也说这样想法“好”，但简单说就是连自己思考一下都没有，看到不同己见，就问人师傅是谁。给人的感觉就是暗指自己有传承，人家无，自己学的才是“正统”，所以自己高人一等。正正是这类人，拖慢了传统武术的发展。弹幕有一句回得好：“人典型的理性思辩能力全无，听话的乖学生”。
看到有怀疑的地方，可以发问、可以解释、可以分享、可以做实验，道理不是在键盘上打“我对，你错，你是垃圾”就有的，这样除了不能说服他人，也只显出自己的自大无知，就算真有道理也没有人会接受。
学武最重要就是“忠诚面对自己”，问问自己学武是为了什么“目的”，再想想自己的训练是否能帮助自己达到想要的“目的”：只要是“可以”就是“好”，只要是“不可以”就是“不好”。
回到最初，你师傅是你师傅，你是你，那你学武是为了什么？
【形意拳有十二形，不晓得大家能否尽数？】