要泰拳手打散打例没有不公平

武术讨论中有一些论点不断出现，例如每次有泰拳选手参加散打比赛，都会觉得对泰拳手不公平？然后最近引申到到中国比赛，就算打的是近似K-1的规则，也好像很不公平？

这次跟大家讨论下公平和规则。

公平的意义

在此我不想引用什么哲学、政治学上的定义，大家就想想，有一队棒球队，组队去跟一队足球队踢足球比赛，大家都是11人，替补也是3个，所有规则一样，那这样算不算对棒球队不公平？

这没有不公平，这只是单纯的强弱悬殊。比赛不好看、实力有相差、未能发挥所学是一回事，而不公平则是另一回事。

如果两位拳手和其团队，在打之前已经商讨好规则，裁判在执法时没有偏袒，那比赛就是公平。不论你是学泰拳、巴西柔术、或是什么武术，去跟人打某一种比赛，规则定了你也答应了，就没有什么不公平。

如果“公平”的意思是两位所有东西都绝对一样的人去比拼，这个定义也太过严格，根本没可能发生。就算找到，这其实没有任何意义，因为比赛就是要分别出那两个人那一个较好，而两者绝对一样时是没有“较好”的。

而且不论什么比赛，规则本来就会偏好某一类型的选手，而有这些特质的选手就是较容易取得胜利。不要想著“某一类型”、“特质”必须要是身体类型，技术差别、时机掌握也是一个“类型”、“特质”。我就当可以找到两个身高、体重、臂展一模一样的选手，但其中一位技术较好，结果他赢了，这样又算不算“不公平”？

在绝大多数的比赛规则之下，技术好的选手会胜出，因为大多数比赛规则都“偏好”更好技术的选手，“让技术较好的选手胜出比赛”这正是“比赛”存在的其中一个理由，难道这又有问题？

未有发挥所长

要求比赛规则一定要令两位选手都发挥所长其实并不合理。如果其中一个人是练拳击的，另一个人是练关刀的，二人都发挥所长的话不就是要空手接关刀？

但我们可以还是可以说这种“要泰拳拳手打散打例”的比赛，令泰拳选手未有发挥所长，因此没有什么“挑战”该选手的意义。如果对方刻意的要对方未能发挥所学，例如叫用拳击例挑战一位跆拳选手，那就如挑战一个羽毛球手打保龄球，然后打败他一样没有意思。

当然现实搏击很少出现以上情况，尤其是Kickboxing 类的规则，各组织之间的差别没这么夸张，顶多都是关于肘与膝的使用，缠摔的禁止之类，所以也不完全无关。

好像K-1中不能用肘、不能缠斗、不能用摔，但如果要拳击、Kickboxing、空手道、泰拳一起较量的话，选一个中间位置也未尝不可(当然也有声音说是日本想在比赛中打赢泰拳之类)。另一个想法，是把两个选手放到一个规则较少的比赛，那么两个人都有技术不懂，又能使用自己的技术，这也是最早期MMA的做法。

回头想想，当年PRIDE不能用肘、却能用足踢，而UFC就刚刚相反，但大家也很okay，也不会说那一边“不公平”。

就算K-1时问题也不大，为什么是泰拳去打散打时，或者到中国作赛时，大家声音最大、觉得对泰拳选手最不公平？

为何在中国作赛时反应最大？

或许这背后有其历史文化原因。

第一是那种令人尴尬的“散打击败泰拳”、“中国武术赢了泰国武术”论调，令人忍不住想反击。

正如我上述所说，这种击败没有什么意义，但树大就有枯枝，内地网民众多，总有些人会冲出来“攞威”，仿佛因为一位散打选手击败了一位泰拳手，自己也沾了什么光那样。一个拳手不能代表整个流派，在他输的时候不能代表，在他赢的时候也不能代表，这只是普通的“在规则A之下，选手A赢了选手B”。

人总能选择支持那一个拳手，我也支持在UFC打拼的中国拳手李景亮，但我不会因为李景亮赢了就觉得什么民族胜利，显示整个国家的格斗水平有多高之类。一个拳手的水平，可以跟整个国家的格斗水平可以相差甚远，更没有理由沾沾自喜。

第二是疑似黑哨事件。大家记得播求对一龙2吧？

2015年6月6日，两位拳手第一次对战，当时播求赢点数，因为是场接近的比赛所以引起争议，有人觉得一龙赢、亦有人觉得播求赢。而一年后二人亦有机会再度决战。

在赛前，已经有网民认为，当时《武林风》面对不同搏击比赛的竞争及压力，加上高层变动，那时不能让自己的“台柱”输掉比赛，所以有人说除非播求可以KO一龙，否则判定的话播求必败，结果一语成谶。

在第二次比赛，不论是打击量、准绳、力度，播求都占优，但最后判定是一龙胜出，因此网上反应十分大。

并不是每一场有争议的比赛都是黑哨，但黑哨这回事世界各地都会出现，这是无可避免的。相对其他市场，中国的搏击运动业算是后起之秀，更是急速发展中。在这个情况之下，监管很有可能会追不上发展，出现问题的机率亦会增加。或许正是这些问题，让人对比赛失去信心，以致在泰拳手输了比赛后，更觉不公。

选手们跨规则的比赛是平常事，只要两个选手都于赛前认可规则，不论两位选手本来学习的是什么武术，那就没有什么不公吧。

今次系咁多！

（文章纯属作者意见，不代表武备志立场。）