Apple 或因美国最高法院就 App Store 垄断判决　面对大量诉讼

美国最高法院刚刚指用户有权以独占市场为理由，集体控告 App Store 之垄断行为，致使用户需以较高价钱购买 Apps，Apple 或因此将要需面对大量官非，并为全球同类经营模式带来一定影响。（文：黎生）

事源 2011 年有 iPhone 用户入禀法院控告 Apple ，表示只能透过 App Store 合法地购买 Apps，但 Apps 开发者因需支付 30% 销售分红予 Apple 而调高 App 的售价，致使用户需要支付较贵的金额才能购买 Apps。

当时 Apple 答辨指 App Store 只是一个连接开发者与用户的平台，并没有对一般用户作出“直接销售”，只是从开发者中获利，并引用一宗“Illinois Brick case”的案例，案例中指出一般市民不可以因为承建商使用某供应商制作的砖头，而对供应商作出反垄断法的指控，因为供应商跟一般市场没有“直接销售”的关系。而 App Store 用户就跟委托承建商建屋的一般市民一样，跟 Apple 之间没有“直接销售”关系，故并没有权提出反垄断法的诉讼。不过美国最高法院就驳回这一说法，指用户真金白银从 App Store 购买 Apps，这个亳无疑问就是“直接销售”的情况，用户当然有权就 App Store 独占市场作出控告。

就美国最高法院的判决，Apple 亦立即作出回应，称“于任何标准下，Apple App Store 均没有垄断市场”。Apple 表示 App Store 只是为用户带来一个安全及可靠的 Apps 购买平台，亦为开发商提供一个安心做生意的场合，但 Apple 从未参与开发商所制订销售价格。事实上 App Store 中有大量免费 Apps 供下载，Apple 当中是分文不收，只有在开发商决定向用户销售数码商品及服务的时候，Apple 才会从 App Store 中获利。而且，开发商可选择将 Apps 在其他不同的平台发布，故相关指控并不成立。

值得留意的是即使美国最高法院并未正式就反垄断指控作出任何裁决，并特别点出现时案件仍属于非常“早期”的阶段，但依然立即使 Apple 的股价受挫。另外即使比 Apple App Store 较开放的 Google Play Store 亦是同类的服务平台，未来亦有机会因为是次判决而面对同类诉讼。（编按：Android 的 OEM 厂商大都有权在手机中安装自己的软件市场，故相对 iOS 的情况，Android 受到起诉的机会应该低得多。）

来源：TheVerge