政府提讼议员须即停职　谢伟俊狠批矫枉过正：不自由不如做律政司

立法会一个草案委员会，今日（7日）开会审议规定公职人员宣誓要求的条例草案，会上多名议员关注，日后只要律政司对立法会议员提出不符宣誓要求的司法挑战，有关议员的职位即被暂停。
本身是律师的建制派议员谢伟俊批评，有关机制的设定矫枉过正，与以往立法会夺去议员职权程序的严格要求严重失衡，而且令议员失去立法会《特权法》对言论自由的保障。政制及内地事务局常任秘书长邓忍光表示，有关即时暂停职务的设定，是为了符合人大常委会就《基本法》第104条对即时丧失议员资格的要求。

谢伟俊发言时表示，立法会《权力及特权条例》本来是为了确保议员有言论自由，但目前他们的说话都会被监察，如果律政司一旦发起司法挑战，就需要暂停职位，议员有如被律政司司长期用剑插着，忧虑日后立法会议员发言需要很小心，反问这是否政府希望达致的目标。

政制及内地事务局局长曾国卫回应指，今次修例并非希望收窄议员言论空间，但强调言论自由不是没有底线，而“负面清单”列出的都是严重行为，加上律政司需要足够的理据，并获法庭采纳。

谢伟俊反驳指，清单内有很多灰色地带，而且提出诉讼的门槛很容易。主持会议的张宇人追问，条例问题在于暂停职务或者需时很久，曾国卫仅称表示政府会慎而重之，受公众监察。

质疑“违反特区利益”语意不明　谢：每个人都有“断背山”

谢伟俊又指，取消议员资格的机制，原本需要立法会三分二议员通过，过程严谨，建议如律政司认为有需要暂停议员职务，大可申请临时禁制令，而非在修例时令律政司司长一提出司法程序申请，就即时暂停议员职务，更要求议员自行申请解除暂缓。邓忍光回应指，立法会相关权力在于《基本法》内，但《基本法》并无限制律政司有关权力，两者并不冲突。

谢伟俊反驳，指不少议员自己有希望争取的事，而“负面清单”除了国家安全，亦有不少灰色地带，例如议员如果找“绿色和平”（国际环保组织）合作，也可能因而误堕法网，批评所谓“违反特区整体利益”语意不明，又指“每个人里面都有个断背山”，有自己希望争取的事，但政府可能认为有违所谓“整体利益”。他批评，如果日后发言如此不自由，“做议员还有甚么意思？不如做律政司好过啦。”

曾国卫：修例细节为符合人大释法精神

连番“爆seed”的谢伟俊又问及，能否在修例时不要加入即时暂停议员职务的部分，而是要律政司主动申请暂停议员职务，换取平衡。曾国卫强调，即时暂停职务是为了符合人大常委会即时丧失资格的的精神。

谢伟俊再追问，日后“特权法”对立法会的保障还包括甚么，邓忍光回应指，《基本法》104条及其解释是人大常委会的决定，层次高于香港本地法律，故香港法例保障议员的特权，不可能高于有关决定。他又提到，法庭曾表明，违法行为不可能属职务范围。

当局拟取消针对议员资格提出诉讼的6个月时限

此外，修例建议将律政司司长对违誓行为提出诉讼的6个月时限豁免，谢伟俊续批评，“我惊住你哋会矫枉‘过过过’（正）得滞。”曾国卫回应指，修订目的是期望议员在任期内信奉并严格遵守誓言，故提出议员资格司法程序不受时限限制。

热血公民郑松泰指，问题在于律政司一提出司法程序，就会冻结议员职权、与及是否有需要6个月的时限。邓忍光回道，人大就《基本法》第104条释法时说得很清楚，对宣誓人的相关要求全部没有时间限制，因此设下6个月时限，将与104条释法的精神有所违背。

郑松泰质疑修例对立法会过严：官员失言是否停职处理？

谢伟俊之后又质疑，日后是否连政府官员、司法人员都应同理地以严厉方式暂停职务，有关政策是否应同时适用于“三权”。郑松泰亦指，问今次修例后律政司的尺度是否同样适用于公务员、官员等，“难保我日后变了建制派，会比你更加辣手”，批评今次修例的做法树立了不良风气，反问近两年如有官员曾到外国政府进行谈判，是否亦会被纳入负面清单，即时停职。

张宇人认疏忽忘记就公听会问意见

此外，主持会议的张宇人在开场时表示，基于其疏忽，上次会议忘记问委员认为是否需要召开公听会。谢伟铨回应指，相信以书面的方法处理较好。热血公民郑松泰指，有关修例涉及范畴很大，委员会应尝试召开公听会，如书面提交意见会有很多误解。张宇人听后重申因为疫情，希望在网上开放一星期时间收集公众意见，直接将意见转交政府，让政府在会上回应。