港台顾委会讨论《铿锵集》721 特辑　有委员促检视陈述是否平衡

港台节目《铿锵集》今年一集有关元朗7.21袭击事件的节目，访问立法会议员何君尧，播出后引起后者不满并去信港台投诉。港台顾问委员会于今年7月31日、上届最后一次会议会上讨论，当时委员会表示将严肃跟进。
顾委会近日上载当日的会议纪录，披露更多讨论过程。席间有委员提出，港台应认真跟进信中内容，并于调查后检视港台对7.21事件整体陈述是否平衡。有委员更要求，港台跟进“不够宏观、偏颇、节目质素差劣”等指控。不过身兼台长的广播处长梁家荣认为，铿锵集7.21事件节目水准足以作为新闻学教材，而追查真相期间，自然会有人感到被冒犯。
此外，另一份新公开的会议纪录可见，时任顾委会主席陈建强曾于会上建议，港台日后可制作有关港区国安法、《国歌法》及公务员应效忠国家的节目，以协助市民了解《港区国安法》立法的原意及背景。

梁家荣：追查真相难免有人会感冒犯　7.21报道足以成为教材

7月中播出的《铿锵集：721谁主真相》，访问何君尧期间问及他和事件的关系，引起何不满，他认为节目编导有既定的错误立场，刻意针对其本人，于是去信投诉。于7月31日的会议中，广播处长梁家荣回应指，感谢何君尧对港台节目的支持，但强调制作纪录片探讨真相“并非只求数值上的平衡”，认为在角度众多的情况下，传媒人更须谨慎处理如何取得真正的平衡，对此欢迎何君尧提供意见。

根据当日的会议纪录，梁家荣在会上指，港台作为公共广播机构，会考虑和参考任何人的看法；在节目制作角度而言，作为港台总编辑，他认为近期及一年前关于7.21事件的两集《铿锵集》（《铿锵集：721 谁主真相》及《铿锵集：721 元朗黑夜》），无论从新闻学、纪录片、拍摄角度、剪接、追查或素材选取等角度，制作水准足以作为新闻学的教材和典范。他表示，此类追查真相的节目有时难免会令某些人感到冒犯，因而引来一些激烈反应。

有顾委会成员表示，特别关注《铿锵集：721谁主真相》的两个追访镜头，认为以旁述形式已可表达采访过程，又以教育工作者角度指出，如受访者已表示无法即场回应，理应获得尊重。该成员指，认同该集《铿锵集》拍摄细腻，有如实反映真相，但却未有谈及7.21的“另一位关键人物”，期望节目探讨“事件的另一面”，展现“多元角度”。

港台机构传讯及节目标准总监伍曼仪回应指，展示“反应镜头（reaction shots）”是传理学及新闻学里的一种追问技巧，目的是让观众掌握追查真相的真实情况。时任副广播处长（节目）陈敏娟亦指，当记者循一般途径无法取得答案，有时会主动追访受访者，新闻学称之为“登门造访（door-stepping strategy）”，是新闻采访的常用技巧。

席间，有一名成员提到投诉内容本身较具争议性，因为社会一直热烈讨论7.21事件，事件从发生至今出现不同及改变的描述本身已值得探讨。该委员建议，建议港台认真跟进信中的指控是否属实，包括不够宏观、偏颇、节目质素差劣等，并在调查后检视港台对7.21事件的整体陈述是否平衡。

主席建议制作国安法、国歌法、公仆效忠国家内容

此外，顾委会同时上载“节目编辑方针、节目标准及质素工作小组”于6月10日的第一次会议纪录。有成员关注到，通讯事务管理局曾就外间投诉，警告一集《头条新闻》节目，认为港台应“拿揑在虚构情节的想像空间与内容准确性之间取得平衡”，她认为节目可以讽刺时弊，但不能捏造事实和损害到一国两制，并应培养国民身份认同。梁家荣回应，收到通讯局裁决后已将被警告的环节停播，并于完季后暂停制作《头条新闻》。

时任顾委会主席陈建强则提到，对于外界有意见认为港台应履行《香港电台约章》第4(a)段订明的公共目的及使命，他认为是反映外界明白港台作为公共广播机构有别于商营机构。他建议，港台制作有关《港区国安法》、《国歌法》及公务员应效忠国家的节目，以协助市民了解《港区国安法》立法的原意及背景，培养公民及国民身分认同，以减少社会矛盾。于7月31日的会议中，陈建强补充指相关建议只属方向性，他并非有意参与港台的日常工作。

梁家荣回应指，《港区国安法》的条文尚未公布时，港台的电台及电视节目每天基本上都有半小时至一小时的讨论，并邀请不同嘉宾探讨《港区国安法》的精神。在条文公布后，港台随即透过不同节目详细讨论条文的内容，务求增加市民的了解。