美式三权分立亦不完美　港式三权分立应走出想像迷思

早前发生的“三权分立”口舌之争，“司法独立”论的支持者，将美国视为实践“三权分立”的完美示范。然而，近日一件事件打破了这个幻像。
美国最高法院大法官金斯伯格（Ruth Ginsburg）病逝，外界相信总统特朗普（Donald Trump）将把握这“天赐”的良机，在大选前委任新一名大法官填补空缺，从而令保守派主导最高法院。大法官的政治背景，直接影响往后美国重要诉讼的判决方向，行政机关欲透过任命左右司法体系，此正正证明了行政与司法之间并无所谓的完全独立，所谓的完美的“三权分立”制度或许只是某些人想像中的幻像。

由于美国最高法院大法官是终身任职并由总统提名，因此金斯伯格的离世，一如所料立刻卷起了激烈的政治斗争。一般来说，共和党总统任命的大法官属于保守派，民主党总统任命的大法官属于自由派，两派大法官的比例会影响到美国重要诉讼的判决方向。此前最高法院有九名大法官，分别是五名保守派及四名自由派。金斯伯格在九人中最年长，也是自由派大法官的领袖。外界估计总统特朗普将任命保守派人士来填补她的空缺，令最高法院更右倾。特朗普上任至今已曾经先后任命两名保守派大法官，也意味着最高法院可能将由保守派主导。

民主党总统候选人拜登表示，新任大法官的任命应留待总统大选后进行，让选民选出下任总统后，再由该总统提名新任大法官。但在金斯伯格离世的消息传出不到一小时内，美国参议院多数党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）已发出一份声明，称“特朗普总统的提名人选将在美国参议院的会议上接受投票”。讽刺的是，在前总统奥巴马（Barack Obama）在任时，麦康奈尔曾将当年大法官的提名顺延至2016年的大选之后。此次自由派一旦失去司法上的“话语权”，随之而来可能就是翻天覆地的“改革”，因此大法官席位实在是“兵家必争之地”。

全国港澳研究会副会长刘兆佳接受《香港01》访问时指出，近年几任美国总统都非常关注最高法院大法官任命，因为大法官的政治取态极度影响其任期内政绩，重大政策或者法案即使由参议院通过之后，仍然可以由大法官裁定是否违宪，若大比数大法官都倾向支持政府，总统施政自然事半功倍。

刘兆佳又认同目前总统与参议院以任命大法官作政治手段，其实就是“以行政、立法影响司法”。

由此可见任命大法官从来都是一场政治角力，美国共和党和民主党那一方能把握到关键时机，将影响到美国未来十年甚至更久的司法系统走向，从相当程度上，已等同将司法权“旁落”在行政、立法权之下，以总统及参议院权力影响司法机关。

如果说行政、立法和司法三种权力须达到相当的制衡程度，三者在机构、职能、人员上完全分立，各不影响，才能算得上 “三权分立”，那么美式的“三权分立”显然仍存在许多“漏洞”。而目前主要资本主义国家中，仅美国宪法中有体现“三权分立”精神，若连美国也无法完全做到真正的“司法独立”或“三权分立”，香港又何以夜郞自大，自诩能实行某些人想望中的那种全然的“三权分立”？