【浸大生被捕】法政汇思：法庭搜令不代表警合理　质疑拘捕合法性

浸会大学学生会会长方仲贤早前于深水埗购买10支“镭射笔”，后被警方拘捕，方则于昨晚（8日）“踢保”获释，警方无条件释放方前，就持法庭搜查令，到方寓所搜查。事件引起社会广泛非议。法政汇思召集人吴宗銮今早(9日)在港台节目《千禧年代》表示，警方采取拘捕行动后，向法庭申请搜查令搜查嫌疑人寓所做法，过往经常见到，但由于裁判官批出搜令时，只能就警方提出的单方面证据作判断，亦无法听取答辩人申述，因此难以用批出搜查令来评论警方调查方向是否合理。他又解释，根据法例和法庭案例，攻击性武器的定义，有关物品必须符合“生产用作伤害他人”、“改装成可伤害他人用途”、“持有人有意图用该物品攻击他人”，惟警方拘捕方仲贤至今，所呈现的事实并不符合以上条件，故此质疑警方拘捕行动是否具合法性。

吴宗銮表示，方仲贤拒保候查意味著警方拘捕之后，羁留满48小时，其后警方可给予保释，或将被拘捕人士带上法庭起诉，惟方拒绝保释安排，而警方又不起诉，变相令警方无条件释放方。

不过，他指警方可继续调查，如有进一步证据，警方可以再次将该人士拘捕并羁留不多于48小时。

至于警方申请的搜查令，吴宗銮就解释，警方是需要裁判官席前申请，搜令有指定范围，并界定就可能干犯罪行作搜查，法官也会考虑罪案严重性。不过，他不认同从批出搜查令，就推论法庭是认为警方调查适合。他指，整个“反送中”运动中，很多被捕人士都被警方以先拘捕、后申请搜查令搜屋的手法处理，惟其中有人最后没有被起诉。

他补充，过往个案中看到，法庭批出搜查令的机会相当高，搜查范围也相当阔，数码内容、手机、电脑都包含在内，惟有关物品如加密，被搜查人士没有责任主动解锁。

警示范镭射笔做法没必要

他解释，根据《公安条例》中藏有攻击性武器的定义，及1994年案例，以物品“适合用于攻击他人”的定义来判断物品是“攻击性武器”的条文，已被裁定违宪，并且失效。故在方案中，必须证明方有意图以镭射笔伤害他人，但目前看到的事实并非如此，因此警方拘捕方的合法性“成问题”。

至于警方使用证物镭射笔示范，近距离固定射向纸张黑色部分，使其冒烟，证明镭射笔能够造成伤害，吴宗銮就指出，警方做法没必要，因对物品的测试和评估，学者、记者都可以做，警方只是纯粹制造支持其拘捕理据合理的印象。不过，根据案例，“可以伤害他人的物品，不一定是攻击性武器”，他指出，警方做法有“误导成分”， 不符合法律定义。

自称前纪律部队人员的听众李先生致电同一节目评论事件。他指，有关探员示范证物的做法，在纪律部队专业人士看来是“笑话”，因香港司法制度要求很高，处理证物不当可能会“影响赛果”；自行安装电池示范证物，李先生更是形容做法“儿戏”，“你唔通入子弹落你揾到把枪到去开枪咩？”

李先生又解释，公众对案件有知情权，但合理做法是展示证物就可以，“难道你揾到个炸弹，要炸咗佢公众先可以知情，知道佢系炸弹？”他指出，证物的性能，需要专家化验，而非探员示范，“5个警察部嘅师傅，全部有专业训练，我不信无人教过他们。”