【逃犯条例】众志：明确撤回免死灰复燃　民阵批不尊重立法机制

特首林郑月娥今早（9日）于行会前见记者，直言修例“完全失败”，又指市民担心会否重推修例，表明条例已“寿终正寝（the bill is dead）”。
民阵召集人岑子杰指，林郑依然认为暂缓修例等同于撤回，批评林郑为了个人面子，宁愿牺牲市民。他又指“林郑月娥口口声声讲法治，但林郑正正系有法不依⋯⋯立法会入面只有撤回，但冇暂缓的定义⋯⋯揭开任何一本法律，入面都冇寿终正寝呢4个字”。他批评林郑以寿终正寝代替撤回，是不尊重立法会机制。
香港众志则回应，指对于政府依然未全面回应示威者5项主要诉求感到十分遗憾，要求林郑直接明确宣布逃犯条例修订草案已全面撤回，以免任何“语言伪术”令条例存有死灰复燃的空间，承诺未来绝不会重启立法程序。

对于林郑未承诺成立独立调查委员会，岑子杰质疑警方在6.12冲突中开枪平射示威者，以警棍殴打示威者头部不符合既定指引，亦不合法；而警察早前的旺角示威中不戴委任证，速龙小队不显示警员编号，也是“明显犯法”。他质疑警队没有依法处事，反而就市民网上发言，如“猎巫”般逮捕市民，政府自身就知法犯法，有法不依。

岑子杰表示，民间希望调查官员错误，但政府只是认为监警会就足够，事实是民主派议员在前特首梁振英时代后无法加入监警会，监警会调查结果难以取信于市民。他又质疑，监警会没有传召权力，“如果命令镇压的是（保安局局长）李家超，能否主动传召李家超呢？”。他强调，只有独立调查委员会才有全面调查的有关权力，只有法官担任主席的独立调查委员会，才有独立、超然身分还原事件真相。

岑子杰又认为，民意是希望对话，但林郑的对话从来都是陷阱，是采取“假对话，真对立”的手法。他又举例指，过往皇后码头、全民退保等所谓对话，反映林郑“前科累累”。岑子杰质疑，民间政府互动一直存在，民间五大诉求相当清晰，只是一直以来林郑无法放下傲慢直接回应诉求，“如果拒绝正面回应诉求，对话目的何在？”他又提及2014年雨伞运动时，林郑与学生见面，称会日后与学生代表恒常对话，但至今林郑都没有兑现承诺。他又质疑，林郑邀请示威者对话，“是否引蛇出洞？系咪谂住拉完再倾，定系倾完就拉嘅阳谋 ？”

民阵副召集人陈皓桓则指出，林郑所提出的改善青年发展委员会组成等措施，远不及于“重启政改”，而“寿终正寝”亦不及真正的全面撤回。他促请林郑月娥不要再去用一些字眼欺骗香港市民，又恳请政府有关官员成立独立调查委员会，调查官员和警察的责任。他表示，希望政府尽快回应市民提出诉求，包括成立独立调查委员会、撤销暴动定性、释放示威者并撤销起诉、完全撤回修例等诉求，“否则民阵很快会决定下一次行动”。

对于其他民间和网民号召的游行示威，岑子杰就认为，公民社会自发活动，是公民社会健康发展的表现，公民社会也不应由单一团体独大，民阵则会继续举办活动表达诉求，他相信政府持续不回应诉求的情况下，再举行大型示威，仍然会有许多市民出席。

陈皓桓也特别提到日前的旺角示威中，有记者遭到警察袭击，“如政府聆听民意，警方为何可以殴打记者，为何阻挡立法会议员”。他促请政府应该立刻为事件道歉，立刻惩处警方使用过分武力，并同时回应6.12事件中，金钟中信大厦被警方包围险些造成人踩人事故，及市民当日被射中眼部。

众志声明指出，政府公布以监警会调查作为解决问题的切入点，然而监警会被戏称“无牙老虎”，缺乏实质调查权，现时倾侧于建制派的委任名单以及过去相对保守的工作方针，亦显示其公正性以及公信力备受质疑，表明政府应马上设立由法官领导的独立调查委员会，彻底调查整场运动，包括但不限于6月12日警方开枪责任，以确保示威者于未来游行集会的人身安全。

对于林郑提出将改革咨询委员会架构制度，尤其集中于改组青年发展委员会，以作广泛吸纳意见。众志认为此举无补于事，皆因政府已经将年轻人代表推向对立面，以取消资格、监禁等手段打压基本人权及政治自由。若政府希望修补关系，众志指律政司司长郑若骅应立即承诺停止检控年轻示威者，以及不再以任何手段剥夺年轻世代的参选及议员资格。众志称政府要解决现状，必须有针对政制改革的倡议，改善政府缺乏认受性的问题，应马上在8.31框架外重启政改，落实立法会及特首选举的双普选，还港人平等的选举权利。

国际特赦香港分会总干事谭万基表示，林郑月娥回应指《逃犯条例》“寿终正寝”，只会令香港情况继续火上加油，重申警方在6月12日示威中的执法明显违反国际法及国际标准，因此再次敦促政府成立独立调查委员会调查，否则难以还原真相、体现问责精神、挽回公众信任。