【逃犯条例】浸信会联会声明吁撤修例　引圣经喻“刀剑快将临到”

《逃犯条例》修订内容备受争议，不少宗教团体亦发声关注，反对修例。
香港浸信会联会今（7日）亦发声明，指《逃犯条例》修订影响深远，港府至今未交代修例动机和影响，该会作为香港主要宗教团体之一，不能闭口不言，又引用《圣经》比喻香港现况是“刀剑快将临到”，若“守望者却没有发出警告，导致人灭亡的话，上帝就要向他追讨流人血的罪。”
该会呼吁特区政府基于“一国两制，港人治港”的原则，捍卫本港人权及法治，撤回逃犯条例修订，进行全面咨询。

《逃犯条例》修订引来国际社会、商界和社会各界广泛担忧。包括天主教正义和平委员、天主教香港教区宗座署理汤汉枢机、逾700名基督教教牧等宗教人士和团体，都在早前发声，以联署或呼吁祈祷方式，要求政府保障市民安全。

浸信会联会今日发出的声明，态度更为强硬，引用《圣经》金句，形容修例是“刀剑快将临到”，教会作为“守望者”须发出警告。

该会表明，《逃犯条例》修订造成港人极大忧虑和顾虑，引发4月29日以万计市民游行和立法会议员肢体冲突；该会呼吁港府，在台湾政府不愿意在修例前提下申请遣返“陈同佳案”疑犯时，可与台湾政府商议一次性遣返安排，又指港府应捍卫香港人权及法治基础，保障港人利于，要求撤回修例。

▼反逃犯条例游行路面交通安排▼

为何香港浸信会联会应该发出此声明

1.为何香港浸信会联会应该发出此声明？为的是要表达出浸信会众教会及信徒，一致地对当前香港的情况，尤其是《逃犯条例》的修订深切的关注，并表达出我们不能在这问题上有所回避。在这议题上，浸信会联会不能缺席。当香港的市民都认为这修订有问题时，我们不能视而不见，听而不闻。有很多专业团体已经发表了对修订的保留和反对，我们也不能把这些专业团体的意见搁置一旁，以所认知的不多，或不全面为挡箭牌，放弃了作对错评定的责任。
2.浸联会发出此声明，是否有违政教分离的原则？甚么是“政（治）”？这问题相信有不同的理解和取态。就这事，《利未记》十九15~17给我们很适切的提醒和教导：“你们施行审判，不可行不义；不可偏护穷人，也不可重看有势力的人，只要按著公义审判你的邻舍。不可在民中往来搬弄是非，也不可与邻舍为敌，置之于死。我是耶和华。”。我们特别留意“也不可与邻舍为敌，置之于死”。“置之于死”原文是“不可站立在你邻舍的血旁”；“站”是“闲站”，即“袖手旁观”。犹太拉比的解释，就是若有人见到正有不义之事在进行，却袖手旁观，导致无辜者被害，那么这人就犯了严重的错。从这句话，我们明白当见到不公的事，却三缄其口的话，这缄默本身就是不公义。我们今天所面对的处境，并不只是“政治”事情，更有道德的元素在内。故此，我们更应发出声音，阻止不义的事发生和蔓延。
3.为甚么不让各堂会个别地决定就这事表态与否？为何不鼓励个别堂会以自身认为合适的方式来表达？反过来问，既然可以鼓励个别堂会表态发言，为何不鼓励各堂会联合一起，表达立场？既然作为联会，我们应该有合一的声音。浸信会重视地方教会，尊重地方教会的自主性，但不等如，也不排除在重大的事情上，不可以或不应该有合一的行动。在影响深远的事情上，众堂会更应寻求有团结合一的声音，表明我们共同认同的原则和立场。合一是我们的见证。若在大是大非的事情上，地方教会仍然个别行事，是对“联会”一大打击。
4.会有教会不愿意参与共同发言吗？当然有。我倒想知道反对的原因是否正确，是否成立，是否有理有据。
5.若有反对，是否应该收回声明？我想反问：若是正确的事，为何要回避？在错谬当前，却不愿意指正其错谬，我们又如何自圆其说，还说甚么“行公义、好怜悯”？
6.理事是否/能否代表教会？在香港浸信会联会的体制中，理事会的决议代表了众教会。每教会都有平等的参与决策权，联会也期望各教会积极行使这参与权。在会众制的精神中，若大多数代表赞同一事，反对的少数也要接受有关决议。这是民主的精神。各理事在联会的议事中，都是以独立理事的身份作出决定。在浸联会的体制中，理事会的决议就是众浸信教会的决议。
7.若此时作出声明，个别反对的堂会会否因此退出联会？个别堂会绝对有此自由和权利。我们当然不想这样的事发生。但大前提是：发出这声明与浸会信仰和体制有何抵触？是否与《圣经》真理不符？是否有违浸信会的信仰传统？此外，我们也要思考《逃犯条例》的修订是否带来不公义的情况？若是，那么教会发言表态，是合宜和正当的事。若有教会因此而退出联会，错不在联会。
8.《逃犯条例》修订纯粹是政治议题吗？《逃犯条例》的修订根本就是政治性的议题，因为相信发起和推动这事的人或组织的动机，是政治性的。但这政治性的议题，演变成法治、公义、及道德问题，因为修订后的《逃犯条例》很可能会把原本无触犯本港法律的人成为罪犯，且面对不公平的审讯。浸信会的声明（若通过的话），是重申特区政府应该本著中央政府“一国两制，港人治港”的承诺和原则下，捍卫香港人应有的法治和自由。这是一个不会有人反对的原则，既是这样，发出这声明并没有不妥之处。
9.有教牧表示他赞同个别信徒以个人名义发出/签署声明，却反对以联会的名义发出，这态度是自我矛盾。
10.现时，香港浸信会联会所面对的，不是发出声明会有何负面影响的问题，而是《逃犯条例》的修订，本身是“邪恶”的，这才是我们要看清楚的事。正当兵临城下之时，我们只顾争论程序问题、争论如何进行广泛咨询、担心理事的代表性、担心有教会因“被代表”而不满等问题，是犯了错把树木当森林的谬误。
11.近日已经有不少团体发出反对的声明，这是前所未有的。若政府当局仍然充耳不闻，这就是政府的错。若我们噤声，便是其“共犯”。作为香港一个主要的宗派，却三缄其口，我们无法面对香港的市民。若他们愿意，甚至不顾因发声而付出代价，那么我们就如何面对自己，面对社会，面对这些愿意作出牺牲的同道和市民？若我们若不与此条例的修订划清界线，他日就会被说成是“赞成”修订的“广大民众”。昔日德国的错，不应重复。