美国大选2024｜特朗普“取消参选资格”案与最高法院保守派的无奈

1月3日，特朗普（Donald Trump）一如所料向美国最高法院上诉，要求该院迅速驳回科罗拉多州（Colorado）此前以宪法第十四修正案的“叛乱条款”取消特朗普参选总统初选资格的判决。在多个州份的选举主管和法院都已经处理或即将面临同一个法律问题之际，美国最高法院已经到了不得不介入的地步。

宪法第十四修正案第三项的“叛乱条款”1868年通过国会成法，针对曾在美国内战期间支持南部各州脱离美利坚合众国的官员，用意是禁止他们参政。该条款的规范是，任何曾为官宣誓拥护美国宪法的人（按：这包括特朗普），如果曾对美国作出叛乱行为（insurrection or rebellion）或曾帮助美国的敌人，将不得再成为美国联邦或各州的官员（按：条文本身没有特别提到总统的职位）。

各州分歧的乱局

该条款在20世纪以来几乎从无法律案例，直到2021年1月6日国会暴乱爆发、特朗普支持者企图推翻选举结果之后，才开始被动用来禁止曾参与或煽动国乱或推翻选举的政客任职官员。数个针对共和党头面人物的案件失败告终，唯一因为“叛乱条款”而被免除官职的就只有新墨西哥州一个曾参与国会暴乱的县委会委员。

对于特朗普的参选资格，除了科罗拉多州之外，就只有缅因州（Maine）的州务卿以之为由禁止特朗普参选。在明尼苏达（Minnesota）、密歇根（Michigan）、佛罗里达（Florida）、威斯康星（Wisconsin）等好几个州，质疑特朗普参选资格的申诉都被驳回。

连民主党大本营加州的州务卿也保留了特朗普的参选资格－－虽然特朗普在大选中不可能赢得加州，但加州的共和党初选结果将有助特朗普加速击败任何党内对手。特朗普的竞选团队最近更说服了加州的共和党修改初选制度，让得票过半的人直接取得该州的全数党代表支持，对特朗普尤其有利。（按：谁在选举舞弊？）

不过，美国各地有近10个州都在面对同一个法律问题。有了科罗拉多州的先例，加上初选季不足两周时间即将展开，美国最高法院有必要介入“一锤定音”统一全国参选资格规制，否则在未来的初选以至大选，将会有可能出现特朗普在某些州可以参选，在其他州被禁止参选的混乱局面。

最高法院的难题

目前，美国最高法院有6比3的保守派多数，人们预期该院必然会作出对特朗普的有利判决。问题在于，这些保守派大法官们也必须在宪法条文和法律逻辑的规范之下为这个判决找到法律理据，否则他们在法律界将成为笑柄。

同时，如果判决最终又是以6比3的保守派和自由派按政治倾向通过，这也会构成最高法院已变成政治机构的理据，使近年公信力大挫的最高法院再失民心。

于是，尽力寻找自由派大法官也可接受的法律理由，将会成为最高法院首席大法官罗伯茨（John Roberts）的努力方向。更困难的是，他要在短时间内找出这一个理由。

保守派学者否定特朗普参选资格

让他的任务更为艰难的是，最近有两位地位颇高的保守派法学教授（芝加哥大学的William Baude和明尼苏达州天主教圣汤码士大学的Michael Stokes Paulsen）花了一年多时间，以保守派法官好用的“原典主义”（originalism，即以立法时法律条文原意为根本依据）手法去研究宪法第十四修正案的“叛乱条款”，以及其应否运用在特朗普身上，最终写成了长126页的论文，本年即将刊载在学术期刊上。

他们的结论是，特朗普不能当总统、不能参选总统、不能成为总统，不能担任公职，除非国会有三分之二议员投票给他特赦。

两位学者主要用了历史证据、宪法第十四修正案立法同期的字典定义、宪法其他条文的同类文句等原典主义者好用的论证去得出他们的结论。

该论文得出了好几个结论：一、“叛乱条款”不只适用于美国内战，也不受其后19世纪末的国会特赦影响，至今依然有效。二、“叛乱条款”的执行是“自我落实”的，不必国会作出额外行动，而条款的执行者是所有有权决定参选人资格的联邦和各州各级官员。三、相对于宪法第十四修正案通过前的宪法和法律条文，“叛乱条款”有优先性。四、“叛乱条款”包涵盖的行为极广，包括非直接参与和帮助，也适用于总统一职。最后，“叛乱条款”适用于特朗普及很多曾参与推翻2020年选举的其他人士。

这几个结论，几乎完全反驳了特朗普上诉的法律理据（按：相对于1月6日国会暴乱是否叛乱、特朗普有否鼓励暴乱等事实认定）。当中包括“叛乱条款”的执行应由国会进一步确认、“叛乱条款”不适用于美国总统、特朗普有其宪法保障的言论自由等。

这篇论文的意见更得到保守派法律团体“联邦党人学会”（Federalist Society）其中一位创会主席、西北大学法学教授Steven G. Calabresi的认同。后者意见有时同保守派主流有出入，但他早前对《纽约时报》表明，全美50州的州务卿都有责任印出没有特朗普名字的选票，指出特朗普应否因为国会暴乱而受刑罚是陪审团的事，但他能否担任公职的决定却不是。

“联邦党人学会”成立于1982年，在自由派眼中，是保守主义攻占法律界的领导性组织。如今美国最高法院6位保守派大法官中的5位也是“联邦党人学会”的成员，而首席大法官罗伯茨也有参与会务，却否认自己是成员。特朗普任内的法官任命人选很多时候都是出自这个学会的推荐。

保守派法律学者以“原典主义”来论证宪法“叛乱条款”理该取消特朗普参选资格，将会让最高法院的保守派大法官们陷入更为困难的局面，使他们能够为特朗普参选找到合理法律空隙的空间大大收缩，也许就只能再次自打嘴巴，以“非原典主义”的政治理由凌架“原典主义”对“叛乱条款”的解读。

如果保守派法官们以法律先行，他们有可能就要作出对特朗普颇为不利的谈判；只有以政治先行，才有更容易为特朗普开脱的理由，甚至博得本来就不相信“原典主义”的自由派法官支持。要妥善地走出这个两难，短时期内并不容易。

这还不是特朗普唯一一宗登上最高法院的案件，其余的还包括美国总统是否有绝对法律免责权等争议。本届会期颇为平静的最高法院，2024年又将卷进美国的政治斗争之中，并要在此作出难艰抉择。