“去风险”不是美欧独一份　中国也在“去风险”

对华“脱钩”战略受到了全球性拒绝与反对，自欧盟委员会主席冯德莱恩（Ursula von der Leyen）率先提出对华战略不“脱钩”但要“去风险”说后，很快便得到了拜登政府的肯定。“去风险”这一概念在西方世界迅速传播开来，也再没说“脱钩论”的声音。确实，一段时间以来，也受到地缘政治因素影响，一些国家开始担心企业“对中国的依赖”，“去风险”一词的出现频率越来越高。而在新闻层面，更是基本每天都有“去风险”的说法。

究竟如何看“去风险”？欧美的“去风险”是否一回事？“去风险”到底对中国又有多伤？

欧美“去风险”略不同

“去风险”是“脱钩论”的演变。所以还得从“脱钩论”说起。脱钩一事关系太大，是逆全球化的错误行为，这点已不用反复论战，全球已经用行为证明。这里有一点很关键，美国要逆全球化，欧洲国家却认为全球化是建立多极世界的必需。重要的是，一旦逆全球化加速，对欧洲经济是一个重大的打击，欧洲根本承受不起。原因很简单，中国这个世界最大的市场具有强大的吸引力。一旦追随美国脱钩，世界会走向冷热战式阵营对抗。因此，欧洲明确拒绝了美国提出的与中国脱钩断链战略。

也就是因为受到了普遍的拒绝与反对，拜登（Joe Biden）政府就看似顺水推舟的跟随欧洲提出了一个去中国依赖风险的概念，也就是“去风险”。但在拜登政府，“去风险”是换汤不换药，只是原来的“脱钩”阻力太大。说直白一点，就是变相脱钩。

当然，欧洲的“去风险”，一定程度上也可以理解为变相脱钩，但“变相脱钩”又有不同。对于欧洲来说，减少对中国经济的依赖，避免未来受到中国经济的控制，这样的想法也在情理之中。从欧洲的角度来说，重要的是，一旦中美冲突对抗升级，世界必然分化成两大对抗体系。与中国过于密切的经济关系决定了一损俱损难以承受。从战略竞争的角度，也确实应当是与中国经济保持一定的距离。“去风险”容易被接受，主要的就是这个原因。

尽管推动脱钩战略不成，“去风险”还是取得了一定的“成效”。尽管欧洲也总是强调要愿意与中国加强合作共同应对经济困境，尽管欧洲坚持反对脱钩，可摆脱或避免对中国经济的过渡依赖，也就是“去风险”的观点还是得到了某种程度的接受。至少加强对华合作问题上欧洲还处于犹豫不决或患得患失的阶段。这给了美国可乘之机。

中国也需要“去风险”

美国正在推动“去风险”，确实会对中国经济产生一定的负面影响。对中国而言，目前必须加速进行经济结构调整以及加快内循环经济圈的建设以应对，而这需要时日。

然而，对于中国来说，应当是短痛。而从长远来说，这是一个疗伤的最初过程。

如果说美西方有对华过度依赖的风险，中国何尝不是如此。甚至可以说，中国早就在一直防止对美西方的过度依赖。改革开放之初，特别是加入世贸组织之时，中国最担心的就是对西方资本、技术以及市场的过度依赖，担心薄弱的经济基础、工业体系、金融体系以及不完善的管理体系受到西方的控制。过度依赖西方总是危险的。所以，改革开放是稳固的推进，也才就有了“摸着石头过河”之说。

发展到今天，中国也同样存在对西方的资本、技术和体系的依赖问题。而扩大金融服务业的开放，更容易出现重大的问题。“去风险”的必要性依然没有减弱。中国提出加速建设内循环经济圈，实际上也是为摆脱依赖。内循环经济圈建设本身，就是“去风险”摆脱依赖。虽然不再提自力更生，但独立自主却是必须要做到的。

目前的情况，实际上是中国的“去风险”与美国的“去风险”相撞。而在这个时候，中国正好可以借力打力。

美西方“去风险”需要承受的代价

这场“去风险”之争是中国必须要面对的局面。对于美西方国家来说，这40年来，只是想着如何改变、控制中国，并没有一个政策的连续性，又摆脱不了中国目前这个世界经济的火车头。如此情况下，强行“去风险”，是一个严重的自伤过程。反观中国这40年来一直在防止产生依赖，政策措施手段保持著高度的连续性。重要的是可以得心应手的应对。

“去风险”更多体现在供应链上的阻断，那回到供应链本身看彼此的影响。

首先，西方最喜欢炒作的“中国制造外移”。实际上，把工厂从中国转移出去，本身需要成本。建厂需要征地建新厂房，还需要有配套基础设施，这些都是额外的成本。这是必须衡量的成本。

其次，同时减少或失去了中国市场的份额。中国才是目前世界最大的市场，中国人均收入在快速增加，消费观在与时俱进。迁往印度、越南等国，市场可就远远比不了中国了，如果再想返销中国可就要增加成本了。

其三，就是迁往地的人工成本降低了，可物流成本（这是由基础建设决定的）将提高。如今，任何国家的基础设施建设都与中国无法相比。而中国不论是讯息网络还是道路交通，这个决定物流快慢的重要因素就决定了物流的速度。高度讯息化和高度科技化的时代，加上市场的极大不确定性，时间成本更加重要，而这正是中国的优势。还有就是营商环境问题。中国的营商环境明显要好于那些致力于取代中国制造的国家。如果算细账，人工成本的降低，则难以弥补时间成本的损失。

其四，再有就是劳动效率降低问题。这是由技术工人的量和素质决定的。目前中国的技术工人的数量和素质方面是绝对处于优势地位。

其五，相对速度问题。在科技领域的发展速度，中国的发展速度依然快于美西方，追赶的脚步非但没有放缓，反而有可能加速。

面对科技打击，为了增强国际竞争力，只能发力创新科技，发力提高效率降低人工和物流成本。这个动力反而增加。中国成功实现了去依赖，自己的“去风险”，健全了自己的工业和科技体系。

以上这几点，就决定了中国制造的性价比依然占有明显的优势。中国的总竞争力不降反升。对于美国西方来说，摆脱依赖和“去风险”的结果反而可能是竞争力减弱了。这不是损人利己，也不是损人不利己，而是损人害己。可以说“去风险”正在削弱西方的产业贸易竞争力。

从另一个角度看，从“脱钩论”到“去风险”，严重违背了市场经济和自由贸易原则，严重破坏了自己制定的世贸规则。这反而会突显中国合作共赢的理念。中国在筑固增强国际市场竞争力的同时，更在努力推动建立一个独立于西方之外的合作体系，包括市场体系和科技体系。一带一路，南南合作，金砖、上合扩编，都是在扩大独立于西方的合作体系。也可以说是最成功“去风险”和去依赖。

既然中美是竞争对手，那就不能再让美国坐吃中国发展的红利了。美国提出要加强所谓的“正常（常规）贸易”，也就是依然还想吃中国发展的红利。以后恐怕就不那么容易了。中国可不会按美国的套路出牌，也就不会按照美国的思路建立什么新关系的平衡。

总之，中国早就在摆脱依赖和“去风险化”，只是不同于美西方是以对抗或美西方优先为前提，而是以合作共赢为前提。而美国推出“去风险化”正好暗合了中国的去风险化，中国可以借力打力，借机进一步完善自己的去风险体系机制。