美国大选2024｜民调再揭特朗普现象的荒谬　民主的假设值得质疑？

7月31日，《纽约时报》公布其与西恩纳学院（Siena College）对2024年大选季度的首个民调，结果显示特朗普（Donald Trump）在共和党初选选民当中的支持度高达54%，远远抛离一度被视为可取代特朗普的佛罗里达州州长德桑蒂斯（Ron DeSantis，支持度17%），其他候选人的支持度最高也只有3%。

根据《纽约时报》的统计，在过去半个世纪的总统初选，没有任何在同一阶段领先最接近对手最少20个百分点的候选人会输掉初选提名。观乎特朗普高达37个百分点的领先优势，这位身负两单刑事官司、两度遭国会众议院弹劾的前总统似乎无可避免会得到共和党的总统提名，变成民主党总统拜登（Joe Biden）的对手。

“特朗普几乎赢定”这一件事本身并不让人意外，但民调却进一步揭出共和党选民近乎荒谬的政治取态，显示出他们对于特朗普的“忠诚”已到了一个不能用理性去衡量的政治现象。

《纽约时报》将共和党初选选民分成三类，一是占比37%的“特朗普死忠”，二是同样占比37%的“可被说服派”，三是占比25%的“反特派”。

从这一个分类来看，其实共和党内部可能不会支持特朗普的选民超过半数，只需要一个能够团结“可被说服派”和“反特派”的人物。问题是，这两派虽然同样可能不会支持特朗普，但其政策立场却南辕北辙，“可被说服派”反对移民改革、反对给乌克兰更多援助、倾向支持对进步派企业作出惩罚，而“反特派”却倾向不反对移民改革、支持援乌、倾向不支持干预营商。

从理性的分析来看，特朗普此刻之所以几乎必胜，其主因就是这两派难以被一个候选人的特定主张团结起来。德桑蒂斯一直希望打出“没有特朗普包袱的特朗普主义”旗号，在佛罗里达通过“不说基法”禁止学校谈性别议题，打压企业的“环境、社会、管治”（ESG）投资，对政治立场属进步派的迪士尼公司开火，将堕胎期限缩减至怀孕六周内，甚至在教育指引上加入“黑奴制度对黑人有好处”的内容。这种主张大概可能争取到一些“可被说服派”的支持，却无法讨好“反特派”。

但这一份民调却清楚显示，政策分歧根本不是人们选择支持特朗普还是德桑蒂斯的考虑。《纽约时报》指出，在共和党选民中，无论是完全支持堕胎，还是完全反对堕胎；无论是支持跨性别人士，还是反对这种自我性别定义；无论是支持对抗进步派企业，还是反对干涉商界；无论是支持援助乌克兰，还是反对援助乌克兰；无论是支持保留现有福利开支，还是支持削减福利以压低政府赤字——在这些争议议题立场完全不一样的人都较为支持特朗普，而非德桑蒂斯。

德桑蒂斯原本是打算以特朗普右翼主张不够坚定来作政治攻击（例如特朗普曾批评德桑蒂斯的堕胎限制和其针对迪士尼公司的打压），但从此等民调结果来看，德桑蒂斯从一开始就走上了错误的道路：对付特朗普根本不能诉诸理性手段。

在特朗普和德桑蒂斯的个人特质比较中，民调所显示出来的结果若非不符事实，就是单凭感觉。共和党选民绝大多数都认为特朗普比德桑蒂斯更能做实事、更能击败拜登，然而，客观而言，德桑蒂斯在佛罗里达真正能落实的政策多不胜数，特朗普在白宫四年就只有一项减税政绩（还有他如今不敢提的新冠疫苗研发）；同时，唯一在选举中曾经败于拜登之手的正是特朗普，而特朗普也是共和党2022年中期选举失利的主因，相较之下，德桑蒂斯则一手将传统摇摆州佛罗里达变成了红州，去年以近20个百分点的惊人差距击败民主党对手。

而在个人特质的比对中，与特朗普和德桑蒂斯支持比例最切合的，竟然是选民大多觉得特朗普更为风趣（54%对16%）。

对于这种“特朗普现象”，不少评论人都将之归咎于美国共和党选民的“部落主义”又或者“个人崇拜”。但无论其解释如何，这也是一种非理性的现象。

一人一票民主普选的基础预设就是每一个成年公民的政治意见有同等的价值。但为何他们应该有同等的价值？在医疗建议之上，没有人会认为一位医生跟没有受到医学专业教育的人的意见应该有同等的价值。为何每一个人的政治意见却应该有同等的价值？

此中的预设大概是每个成年人都有基本的理性，作为其欲求和满足这些欲求的手段的规范和指导。但美国的“特朗普现象”以至在全球不同民主国家的经验都在告诉我们，这个民主的预设并不符合事实。

然而，在“为何每个人的政治意见都有同等价值”这个问题得到妥善解答之前，普选式的民主制度真的有坚实的理论基础存在吗？在现实反例处处之际，这是值得质疑的一点。

到最后，也许相信这种民主制度的人本身所依靠的也不是什么理性，只是一套“民主就是好”的先入为主教条式信仰。