笑看“流浪气球”闹剧：美国失控至此　中国为何依旧冷静？

2月2日，美国国防部发言人赖德（Patrick Ryder）称，美国政府侦测到高空气球出现在美国本土上空，怀疑是来自中国的“间谍气球”；中方则于2月3日回应，称所谓“间谍气球”是来自中国的无人飞艇，属民用性质，是气象等科研场域所用，之所以误入美国领空，是受西风带影响，加上自身控制能力有限，故而严重偏离预定航线。

然从后续发展来看，中方这番解释显然没能阻止事态恶化。2月3日，美国确定推迟国务卿布林肯（Antony Blinken）的访华行程，美国国防部更通报在拉美空域发现了第二个中国气球；2月4日，尽管美国国防部表示气球并未造成任何“实质上的安全危险”，美军仍在当日将其击落；2月6日，部分气球残骸被送往FBI实验室进行分析，中方虽希望美方归还残骸，但美方对此不置可否。

2月6日，美国副国务卿舍曼（Wendy Sherman）向来自大约40个大使馆的150名外交官介绍中国的“气球监视计划”；2月7日，美国众议院军事委员会就包括“气球入侵”在内的中国军事和情报威胁举行听证会，共和党委员会主席罗杰斯（Mike Rogers）称气球事件为“北京刻意的武力展示”；2月8日，布林肯称“美国不是计划的唯一目标”，中国在五大洲都有气球，侵犯了五大洲国家的主权，美国已与数十个国家分享了从气球上收集到的情报；2月9日，美国众议院以419票赞成、0票反对，通过决议案“谴责中国派遣侦察气球”及“无耻地侵犯了美国的主权”，众议院同时要求拜登（Joe Biden）政府向国会汇报近年所有已知的“中国侵犯美国领空”事件。

从本质上来说，“流浪气球”属于偶发事件，却能引发如此波澜，着实令人始料未及。

一场滑稽的美式闹剧

平心而论，民用飞行器误入他国空域确有不妥，但在国际法规范中，领空主权的高度上限本就未有明确定义。据美媒报道，此次气球被发现时，正在18,000公尺的高空中飞行，但在各国的不同适用惯例中，领空范围可以低至13,700公尺，约是多数飞机与气球所能运行的最高高度，也可以高至160,000公尺，约是最低的卫星短期稳定轨道的高度。其他参考标准还包括位处海拔100,000公尺处的卡门线（Karman line），是国际航空联合会规范的外太空与地球大气层分界，以及美国空军、美国太空总署定义的80,000公尺高度，同样是大气层和太空的界线。

但国际至今未能就领空高度形成统一标准，故不论是卡门线或美国太空总署规范，其性质至多只是“工作基准”，而不具有全球公认主权层次上的法律地位。正因如此，关于民用、甚至军用航空器误入他国空域的事件，国际惯例也多采外交照会、协商优先的解决原则，军事击落往往是情况紧急、沟通无效下的最后选项，且还要视飞行器的威胁性而定。以2001年的中美南海撞机事件为例，若飞行器进入领空一律击毁真是国际惯例，美方的EP-3便根本没有机会迫降在中国领土上。

而综观此次“流浪气球”事件，美国面临的显然不是军机迫降这般紧急情境。首先，气球虽被美方渲染为军事用途，并被不具名官员通过媒体放风称“具备能够监控美国通信的电子监视科技”，但回顾五角大楼的正式声明，其始终表示“气球并未赋予中国高于间谍卫星和其他管道的监视能力”；第二，据美媒报道，这已是2017年以来，中国气球第5次飘入美国空域，特朗普（Donald Trump）时期共有3次，拜登政府此前也曾有过1次，但因时间过短等“种种因素”，相关消息并未见报。

简言之，根据美方说法，科研气球无法发挥比卫星更强的监视能力，美方也不是第一次与“流浪气球”过招，却还是选择战机击落这般激烈回应，究其原由，还是政治考量大过了国家安全诉求。

从对华互动的维度来说，美国始终有鸽派、鹰派之分，于行政部门如此，军方内部亦然。其中，鸽派并不意味对华友好，而是主张中美竞争须有风险管控，认为不论斗争如何激烈，都要以外交对话等方式控制冲突的上升幅度；鹰派也不意味要立即对华开战，而是相对不重视“擦枪走火”的风险，并在潜意识里认为，华盛顿的寸寸进逼，将能换得北京的次次退让。简言之，鸽派相对重视“护栏”的存在，并且认为“护栏”有助中美斗争长期化，为美国争取到更多时间与可能；鹰派则认为中美关系“斗而不破”是常态，美国负责“斗”，中国往往会负责“不破”。

以“武统”话题为例，鹰派与鸽派的姿态有所不同。鹰派并不避讳炒作武统，例如美国海军上将戴维森（Phil Davidson）、海军作战部长吉尔戴（Mike Gilday）便在毫无实证与迹象的情况下，公开发表解放军即将攻台的预测，前者提出了2027年这一时间点，后者则直接大胆宣称2023年；鸽派则相对避免轻言战争，例如华府智库“德国马歇尔基金会”的亚洲计划主任葛来仪（Bonnie Glaser）便曾公开表示，“2027年解放军攻台”一说在五角大楼和情报界有一定支持者，但这似乎是基于中国何时有能力攻台的评估，而不是基于北京动武意图的分析，“我们不能排除任何可能性，但2022年、2023年的说法纯粹是猜测，我认为这是不负责任的”。

而此次气球事件同样展演了两派的过招。原定的布林肯访华应是鸽派所促，但炒作中国气球则明显是鹰派手笔，后者更在通过媒体调动恐慌民意后，间接开启了新战场：民主党与共和党的2024年前哨战。而从结果来看，对华鸽派受伤甚重，鹰派正是耀武扬威时分；共和党在“捍卫美国”的战场中抢占先机，民主党虽一度挨打，却仍通过击落气球，收回了部分舆论失地。

但上述收获并非全无成本与代价，从全球舆论的视野来看，美国不只送给中国网民一次群嘲笑料，更在全世界面前上演了滑稽闹剧。而相关事态发展，导致中国保持了克制态势、未随美国起舞，即便升级回应也始终维持局面可控。

中国为何冷静

首先，气球事件确实调动起部分“中国威胁论”的全球市场，但其成效显然不如预期。

从2月6日舍曼邀请40个大使馆的150名外交官、介绍中国的“气球监视计划”来看，美国应是希望营造“中国气球监控全球”的舆论氛围，以此巩固自由民主对抗邪恶极权的冷战型叙事，同时维持美国单极独霸的舆论态势，甚至可能进一步对中国拉清单，宣布制裁部分企业。

然从结果来看，各国的政治响应相当稀疏。虽有日本表示，此前也曾有中国气球飘进其空域，将与同盟国合作应对气球问题，但其表态也仅止于此，并未跟进升级为对中国的直接谴责。至于其他国家，虽未必反驳美国，却显然希望能有低调空间，例如澳大利亚外长虽表示“我们与美国一样，对侵犯美国主权和违反国际法的行为感到关切，在如何改变这种状况方面，美国以一种谨慎的方式，一种负责任的方式行事，并确保了其在他们的领海上空被安全击落”，却也强调中澳贸易高官会议不受影响。

至于被美国指称“同被气球监控”的拉美国家，则更是不给美国面子。哥伦比亚空军便在2月4日表示，曾于2月3日发现“类似于气球特征”的物体，在确定其不会对国家安全和国防或航空安全构成威胁后，空军通过防空系统继续追踪其行踪，直至其离开哥伦比亚领空。哥斯达黎加外交部亦于6日发布声明，称中国政府承认有气球飞越哥斯达黎加上空，中方驻哥大使馆“已为此事致歉”，同时坚称气球主要用于气象研究，但因飞行路线偏离预定航线，且自身控制除错能力有限，才会误入哥国空域。综上所述，两国显然都不愿随美国起舞，哥伦比亚只字未提中国，哥斯达黎加则与中方同样口径，委内瑞拉外交部更在2月5日讽刺美国击落一架“不构成威胁的民用无人机”。

至于此事何以无法召唤全球反华浪潮，与美国实质破坏了国际惯例有关。这并非中国气球首次误入美国空域，自也不会是全球首次“流浪气球”，更不会是最后一次。如若各国皆随美国歇斯底里、甚至拍手叫好，往后轮到自己上演“流浪气球”时，难道也要鼓励当事国直接放弃外交沟通，全数上升为军事击落？美国或许能凭大国实力取得“豁免”，但对其余中型国家来说，这形同毁弃默契、重回弱肉强食的丛林状态，不仅会扩大相关科研、民营企业的成本，还会造成国家之间的无谓冲突。故多数国家虽不会直接驳斥美国，却也不至于作茧自缚。

此外，气球事件不只在全球动员上功败垂成，就连在美国内部的发酵也开始反噬炒作方。例如共和党虽通过批评拜登、展现对华强硬姿态，收获了部分舆论支持，却开始面对新的舆论质疑：如若拜登无能，那么特朗普时期也曾发生过3次中国“流浪气球”，岂不比民主党更加无能？或许正因如此，有意竞选2024年总统的特朗普在2月5日表示，自己任内从未听过关于此类事件的简报，“如果发生了，我一定立即击落”，并指责拜登政府散播假消息。

拜登的国家安全顾问沙利文（Jacob Sullivan）则试图自圆其说，称拜登上任后下令改进了空域监视，让美军得以发现此前的入侵，“增强了我们发现特朗普政府无法发现的事物的能力”。平心而论，如此说法就与拜登表示“击落气球不会影响中美关系”的性质类似，是连发言者本人都不相信的虚词，只不过情势所需才被迫言不由衷。

事态发展至今已相当明显，在全球动员上力不从心的是美国，在国内被迫自陷谎言泥淖的同样是美国，中国虽在过程中付出一些舆论成本，比起美国却是相对游刃有余，故其回应在很大程度上，是视情况发展进行“滚动式调整”。

2月3日，中国发表声明，解释了气球的科研民用性质与“流浪”成因，中共中央政治局委员、中央外事工作委员会办公室主任王毅更为此同布林肯通话，强调及时沟通、避免误判、管控分歧；2月4日美国击落气球后，北京升高了回应层级，中国外交部副部长谢锋就美国击落气球一事向美国驻华使馆负责人提出严正交涉，认为“美方过度反应严重冲击、损害两国关系改善的尝试”，而中国政府正密切关注事态发展，保留“作出进一步必要反应的权利”，中方也拒绝了美方提出的中美防长通话要求。但此后伴随美国的全球动员未竟其功，北京便未再有更强硬的表态。

回归事件本质，“流浪气球”是中美博弈、美国政争下的滑稽闹剧，美国的对华鸽派为此受伤甚重、对华鹰派则巴不得看到中国进行“对等报复”，好让其从谎言的反噬中暂时解套，继续炒作中国威胁论、从中汲取政治资本。而中国从中美博弈的长远视角考虑，始终愿为鸽派创造生存空间，避免助长鹰派锋头，毕竟鸽鹰相互牵制总是好过鹰派一面倒，如何展现立场又避免为人火中取栗，始终是北京对美互动的重要思路。

从短期视角来看，此次“流浪气球”闹剧应是偶发事件，布林肯在风波过后，或许仍有访华机会。但从长远视角来看，此次事件折射中美关系进入新的脆弱低谷，双方互信极其不稳，如何拿捏对美互动尺度、处理对华鹰派鸽派的势力消长，将在未来持续考验北京。