开战后首提乌东“科索沃模式”：普京想对西方说什么？

4月26日，俄罗斯总统普京（Vladimir Putin）于克里姆林宫会见联合国秘书长古特雷斯（António Guterres）。两人谈话将近1小时后，普京既同意联合国、红十字国际委员会参与亚速钢铁厂的平民撤离工作，也对三大关键议题表达立场。

首先，在俄乌谈判议题上，普京表示：“尽管军事行动正在进行中，我们仍然希望能在外交轨道上达成协议。”普京提到，俄乌原本在伊斯坦布尔会谈后“成功实现了重大突破”，但相关势力随后于布查（Bucha）制造与俄军无关的“挑衅”，导致乌克兰谈判代表的立场出现巨大变化，开始在安全保障问题上出尔反尔，并搁置克里米亚和顿巴斯两“共和国”的地位问题。但尽管如此，谈判仍以线上形式继续进行，普京强调，“希望这能带来一些积极结果。”

第二，在乌东主权争议上，普京援引了联合国国际法院对科索沃的判决，即在行使自决权时，任何国家的内部领土都没有义务向该国中央当局申请宣布主权。普京强调，顿巴斯地区也有同样权利宣布其主权，对此古特雷斯虽回答“联合国不承认科索沃是一个独立的实体”，却遭普京反驳“但国际法院确实承认了这点。”

普京进一步强调，如果科索沃模式开创了先例，顿巴斯的“共和国”自然也能适用。“世界上很多国家，包括我们在西方的对手，都这样对待科索沃问题”，普京也提到，顿巴斯地区的两“共和国”皆要求俄罗斯为其提供军事援助，“我们有权利这样做，完全符合联合国宪章第七章第51条。”

第三，针对俄罗斯国际定位与身分的问题，普京表示俄罗斯始终支持联合国。“就在几年前，我们听到有人说联合国已经过时了，不再需要它了。每当联合国有意阻止某些人在国际舞台上实现其目标时，就会发生这种情况。”普京同时意有所指，“我们的一些（联合国）同事谈论基于规则的世界秩序时，其言论有些奇怪。我们认为，主要的规则应该是根据《联合国宪章》以及该组织通过的其他文件，而不是某些人为了实现自己的目的、确保自己的利益而撰写的一些文件。”

普京最后指出，俄罗斯一直强调，没有其他世界性组织能像联合国一样，因此有必要珍惜这个二战后为解决争端而创建的机构。

科索沃与乌东的似曾相识

综观普京上述表态，虽是意在向联合国释出善意，却也着实透露其眼下面对俄乌冲突的两大取态；其中“承认乌东独立有科索沃先例”之说，可谓贯穿发言内容。

第一，俄罗斯虽表示不放弃谈判，愿寻求与乌克兰的外交解方，却也借科索沃一例重申：顿巴斯地区的独立势在必行，正如乌克兰必须同意克里米亚属于俄罗斯般，此一议题没有退让空间；第二，俄罗斯并非国际关系“异类”，即便发动战争、肢解他国领土，确有国际观感问题，但西方早有科索沃先例，在此脉络下，俄罗斯实与欧美位处同一“道德水平”，西方的“助人为乐”与俄罗斯的“跨界要求”，在本质上并无二致。

而回顾科索沃争议，普京之所以要援引此例，是因其与乌东烽火共享了部分类似情境。1991年，科索沃地方势力举行独立公投，投票率高达90%，支持科索沃独立者多达98%，但公投结果被宣布无效；1995年起，科索沃游击队与塞尔维亚治安部队发生多起冲突，局面迅速失控、引爆战争，北约更在1999年空袭南斯拉夫联盟，迫使后者被迫接受维和部队进驻接管科索沃。自此科索沃便在联合国托管下实质独立，塞尔维亚对其仅有名义上的主权，而无统治能力。

长年以来，面对科索沃日渐高涨的独立呼声，塞尔维亚始终坚持“自治不分裂”的谈判底线，最终科索沃眼见协商无果，便于2008年2月17日自行宣布独立。对此境况，塞尔维亚虽祭出多项制裁措施、并施压各国不得与其建交，却终究难抗北约、联合国对科索沃的背后撑腰，且科塞双方皆已为此流血漂杵多年，实在不堪冲突再起，故塞尔维亚最后只能宣布“绝不放弃科索沃主权”，同时保证“绝不使用武力阻止科索沃的独立”，打落牙齿和血吞。

而乌东问题的演变过程，则与科索沃之例略有不同。顿巴斯两“共和国”于2014年克里米亚危机后实质独立，并与乌克兰政府军展开长达8年的武装冲突，基辅对其无法实施直接统治，俄罗斯亦暗中协助乌东民间武装，并在2022年宣布承认乌东独立，随后直接挥军“解放顿巴斯”。

与科索沃之例相比，乌东与基辅的8年冲突发展，其实更像1995年至1999年的战争情境，而非1999年到2008年的战后分裂状态；而北约与俄军的介入，过程也有些许不同，北约是在1999年大规模轰炸塞尔维亚后，又在2008年支持科索沃宣布独立，俄军则是自2014年起长期支援乌东民间武装，并在2022年宣布承认乌东独立，同时加码开战。

但两例相照下，普京意欲提取的政治元素显而易见：人民有权在受压迫后行使自决权，而域外国家也能在“人道主义”旗帜下派兵介入、遂行外交承认。1999年北约以“制止种族灭绝”为由，大规模轰炸南斯拉夫，受到后世历史书写的广泛吹捧，时任美国国务卿、积极主战的奥尔布赖特（Madeleine Albright），至今仍被称作“民主捍卫者”；联合国即便如古特雷斯所述，没有承认科索沃独立，国际法院却已在2010年7月22日宣布，科索沃脱离塞尔维亚独立“并不违反国际法”，且时至今日已有86个联合国成员国承认科索沃，甚至与其建交。故俄罗斯今日所为再怎么“令人发指”，也不过是“重走西方旧路”。

普京的两个讯息

然普京引用科索沃先例，除欲讽刺欧美道德双标、不知反省外，实也意在传递两大现实政治讯号。

第一，开弓没有回头箭，正如北约不惜轰炸塞尔维亚平民也要力保科索沃独立，此次俄罗斯发兵乌克兰，不论是为达成何种战略目标，从力阻北约东扩、解放顿巴斯，到外界预测的夺取敖德萨出海口，乌克兰都势必经历“被改造”的过程，直至俄罗斯认为水到渠成。这意味乌克兰不可能重回过往，正如科索沃亦不可能再成塞尔维亚自治省般。

而回顾战争发展，“解放顿巴斯”更像俄罗斯用以翘动区域局势的支点。从其开战之初随即包围基辅、派出谈判代表团、提出几大要求来看，莫斯科原本是将“解放顿巴斯”与“阻止北约东扩”相捆绑，并期望乌克兰能因此次打击自我“芬兰化”，不仅让出克里米亚与顿巴斯主权，更遂行内政改造、压制极端反俄情绪、取缔亚速营等极端组织，同时明文承诺不加入北约。

然由现实发展观之，情况显然不照俄罗斯想像的剧本演出，但其也不可能空手而归，故“解放顿巴斯”成了行动下限，改造乌克兰以“阻止北约东扩”，则成了另一条行动主线。在此境况下，局势开始滑向“朝鲜模式”，即俄军不再“绑手绑脚”、固守特别军事行动状态，而是开始如在叙利亚战场般，放开了大打。而伴随俄军掌握战场优势，顿巴斯外的乌克兰领土只能陆续被占，眼下俄罗斯不仅在赫尔松（Kherson）遂行统治，更已开始进行马里乌波尔（Mariupol）的重建工作，甚至预计在被占领地发行卢布，上述地区恐怕再无重回乌克兰之可能。

而普京即便表示不放弃与乌克兰谈判，但正如塞尔维亚、科索沃亦曾谈判多年无果般，终究是要有谈判桌外的情境变化，才有可能迫使一方默认既成事实。于塞尔维亚而言，是北约与联合国对科索沃的实质支持；在俄乌冲突，则是俄军对乌克兰的实质占领与撕裂。对待俄乌谈判，普京的立场始终如一，那便是乌克兰必须“被改造”，以符合俄罗斯的安全需求；乌克兰的选择空间，则从始至终都十分有限，若不是于开战之初答应俄罗斯条件，便是在生灵涂炭后被迫面对乌克兰遭分割的现实，毕竟北约此次显然无意重演1999年的科索沃剧本，为乌克兰冒险大规模轰炸俄罗斯本土。

第二，普京即便态度强硬，却也认为俄乌冲突只是“区域内的烟硝”，如果西方愿意，此事可以不用上升到大国的集团对立。当年科索沃冲突虽惨烈，却也终究未让欧盟、美国与塞尔维亚彻底决裂；彼时俄罗斯即便反对科索沃独立，认为此举会令车臣等争相仿效，解开束缚冲突的锁链，却也没有因此全面挑战联合国与北约体系，更未将此事上升为东西集团的新冷战。

在普京看来，俄乌战争既为“改造乌克兰”，也是意在对北约划出明确红线，而不是与西方全面决裂的开端，更非外界流传的各种主义复辟，仿佛俄罗斯即将开展“新蒙古西征”般。当代媒体、知识界分析东方威权政体的对外政策时，往往习惯套用源自历史的某种“宏大叙事”，例如埃尔多安（Recep Tayyip Erdoğan）被描绘为“新奥斯曼主义”掌旗官，普京也因俄乌冲突被强塞进“大斯拉夫主义”、“大俄罗斯主义”、“新欧亚主义”等各种解释框架内，仿佛若无西方制裁的“正义之槌”，俄军铁骑便将持续杀戮、直至地平线尽头。

但事实上，埃尔多安也好，普京也罢，历史话语更多是其实现内部动员、凝聚民心的宣传机制，以当今土俄实力观之，要让国家重回帝国时代的辽阔幅员、万邦来朝，无异于缘木求鱼，两国更多是在后冷战时代，由务实视角出发，维护并拓展国家利益，任何主义只要符合其当下政策所需，都能发挥一定影响力，但不会是永远的政策主调。

故与其说俄罗斯此次出兵乌克兰，是为实践欧亚主义野心，创建反海权大同盟，不如说俄罗斯是在传统地缘政治视角下，将乌克兰当作与北约的“再沟通”祭品，并将中俄关系、俄印关系等可操作筹码，全部汇集当作抵御西方经济制裁、舆论围剿的护盾。普京心知肚明，俄罗斯入侵乌克兰必然引发区域紧张，并让欧美、北约祭出各种反俄手段，但其也借科索沃一例暗示西方，各种操作“点到即可”，正如波兰高调反俄、拒用卢布购买俄气惨遭断气后，最后仍须转向德国购买俄气般，俄乌的“家务事”未必要导致欧洲“自我为难”，更不用成为新冷战、乃至第三次世界大战的开端。

普京前助理苏尔科夫（Vladislav Surkov）曾在2018年撰写《孤独的混血儿》一文，提及俄罗斯曾走过400年向东路、400年向西路，眼下必须走出“第三条路”，也就是成为罗马和君士坦丁堡陷落后的“第三罗马”，在东西之间悍然独行。如此论述，恰可比拟普京今日心态：要最大程度维护俄罗斯国家利益，便不能全然舍弃自己与东西两方的政治连结。换言之，俄乌冲突再怎么激烈，中俄关系、美俄关系、欧俄关系，始终都是普京用来“相互成全”的工具，即便西方可能因一时的政策失误，将俄罗斯推向中国，莫斯科也不会因此放弃与美欧的互动往来，更不可能自绝于联合国、另起炉灶，正如袭名而来的“第三罗马”，终究是继承了罗马光环。