美国大选2020｜蓝州：民主党的蓝是美国最终的历史必然？
“蓝州之所以为蓝，是因为他们所代表的意识形态是社会现代化的自然结果”——这一个判断对于任何对现代化（下文将有定义）有绝对正面评价的人来说，很可能是个极其争议的论点。
首先，何谓“蓝州”？
其实红与蓝分别代表共和党及民主党是2000年才正式获得公认的颜色分类。用颜色代表政党伴随着彩色电视出现，起初各大电视台的选色都不一致，例如美国广播电台（ABC）1976年曾用黄色代表共和党，而与美国全国广播公司（NBC）迟至1996年尚以红色代表民主党、蓝色代表共和党。
到了2000年总统大选出现争议，各大媒体为方便观众一眼看清最新形势，才统一了今天“红共和、蓝民主”的颜色分类。
如果我们以2000年以来的四次总统大选结果作分类，“死忠”蓝营的州份在地理上都集中在美国东西两岸。西岸北至华盛顿州，南至加州全是民主党的天下。东岸的新英格兰地区，加上纽约、新泽西、马里兰、特拉华等邻近州份也是明显一片蓝。
从人口背景上看，蓝州人口的教育水平、家庭收入水平都比红州为高，而其宗教虔诚度更明显低于他州。2016年之后，以教育水平推测党派忠诚更成了主流论述之一。
城市尽皆蓝
不过，更能预测一州红蓝的，似乎是该州的城市人口比例。根据美国人口普查局（Census Bureau）2010年的数据，在高于美国全国平均城市人口比例的19个州份或地区（包括华盛顿哥伦比亚特区）中，有13个过去四届总统选举也是坚定的蓝营，而属于坚定红营的只有3个，而后者的其中两州本年更变成了摇摆州。
相较之下，在比全国平均城市人口比例低的32个州中，19个州也属于坚定红营，而属于坚定蓝营的只得四个。
即使在传统的红州内部，我们也可以看到民主党阵营集中在城市，而共和党阵营集中在市外的地区。例如在2016年的总统选举之中，得州人口超过50万的六个城市之中，其中五个也由特朗普的对手希拉里胜出。
社会学家普遍接受“城市化”与“现代化”的相关性，无论在跨时间的纵贯性研究，还是同一时间点的横断面研究，无论研究者如何确切定义“城市化”和“现代化”，两者都一致显示出共同变量的现象。美国已故社会学家Allan Schnaiberg在70年代的一篇有关城市化如何导致现代化的文章当中就指出，城市化与现代化的相关性已是一个毫不重要的观察。
而美国蓝营集中大城市的现象，也正正可以“现代化”的意识形态趋向来解释。
现代化的意识形态核心
本文所指的“现代化”是一种现代社会普遍意识形态转变的趋向。引德国法学家施米特（Carl Schmitt）1929年文章《中性化与去政治化的时代》（The Age of Neutralizations and Depoliticizations）中“中性化”（Neutralization）的概念来说，现代化（的一个面向）就是一个将所有有可能引起人与人之间冲突的差别——诸如宗教、文化、种族等——“中性化”的趋向，使得这些差别不再属于公共领域，再没有公开的高下之别，而只属于不牵涉外人的私人领域，最终带来一个人人皆可和平共处的多元价值社会。
在“中性化”的趋向下，所有以往有高下之别的价值或其他区分，都至少需要以平等的方式对待。例如一个“现代”的基督教教徒虽然认为穆斯林的信仰是错误的，但也不认为国家机器应该迫其改信，又或者让他们受到不平等待遇。在种族、家庭背景、文化习惯等层面，这种“平等对待一切”的趋向也一一适用。
“中性化”为现代社会带来了两大核心理念，一是“平等”，二是“包容”。由于人与人之间的差别，只是不同而没有高低，平等的基础在于人作为人的根本身份，或者一个国家国民的身份。在一个自由民主社会之中，平等就体现在人人皆享有的基础福利、政治权利，以及机会的平等（equality of opportunity）之上。
平等之下的包容
部份人士眼见机会的平等会带来结果的不平等（inequality of outcome），认为这是由于社会结构没有尊重人人平等，于是希望在结果上也能获得更多的财富再分配。类似的例子，就显出“中性化”同样是一个“平等化”的趋向。
同样地，由于人与人之间的差别，并不是高低之别，人们对于宗教、信念、文化、种族、出身与自己不同的人都趋向“包容”。在没有终极最高价值的社会之中，这一种包容为人们带来了“自由”的最大化——在不干涉他人自由之下最大的自由——而在这个角度来看，最大化的自由也是人人平等的。
这一种现代化中“包容”的时代精神，在最广的层面，体现在20世纪哲学家卡纳（Rudolf Carnap）以来对所有普遍性世界观的包容原则（Principle of Tolerance）。在实际操作上，这种精神则为哲学家波普尔（Karl Popper）的“包容谬论”（Paradox of Tolerance）所设限：一个包容的社会所不能包容的，就是那些不包容的人。
不包容的人，当然就是指相信在公共领域之下，人与人之间的差别——例如宗教、种族——仍有高低之别，而这种高低之别须要在法律等社会结构中得到体现的人。
这一套对于现代化的抽象描述，其实几可解释所有民主党支持者的政治主张和行动，以至他们与共和党人的不同之处。
如何理解蓝营政治？
在经济层面，民主党倾向向富人征收较重税率、提高最低工资等，追求更大幅度的财富再分配，这其实就是要“平等化”结果的不平等。
在医保议题之上，民主党人若非支持政府医保，就是支持直接由政府取代所有私营医疗保险提供者，其核心原理也是建基于“人作为人而有的平等”——健康是基本人权，所有人都应该有同样的医疗待遇，而不应出现富人比穷人更有可能有好的健康的情况。
在种族、性别、性向等平权之上，民主党的主张符合了“中性化”的趋向，即在公共领域之中，不同种族、性别、性向等都不应有高低之别。例如在婚姻的承认上，我们不应视异性结合为常态、同性结合为异常，而认为前者应当有较高的待遇——也正如当下的民主党总统候选人拜登，他虽是虔诚天主教徒，但这只属私人场域的信仰，不影响他支持女性拥有堕胎与否的决定权。
共和党人倾向认为国家应该在某些议题上指明“正确”方向，譬如在基督教信仰问题上，政府就应该大力推崇信仰。这在民主党人眼中，却会被视作对宗教平等没有包容性。
如果我们相信城市化与现代化是历史的必然发展路径，2020年美国大选胜败谁属其实只是一个次要的问题。随着美国的进一步城市化，进一步与世界相容，最终整个国家都将走上民主党目前所主张的政纲。而今天更多出现“红州变成摇摆州”，乃至“摇摆州变成蓝州”的情况，也似乎在印证这发展路径。
可是，历史未必有所谓的“必然”。当“平等化”这个压平一切差异的浪潮，愈加触及一些人不愿意接受的领域时，这个浪潮也有可能会被另一个朝相反方向的巨浪盖过。