【俄罗斯修宪】“普京会否连任”不应是最重要的问题

今年1月，俄罗斯总统普京在发表国情咨文时，提出了一系列宪法改革提议，包括提议将俄罗斯总统任期限定为两届（目前为6年，可连任一次，对隔届再参选则没有限制）。
3月10日，俄罗斯国会杜马（国会）举行了对宪法修正案的二读表决。最终以382名代表赞成，0票反对，44票弃权的表决结果通过。
不过在当日会议期间，一位议员的建议，以及普京的回复，引起了各国媒体对“普京会否连任至2036年”的普遍讨论。

在3月10日的二读会议期间，俄罗斯首位女性太空人、俄罗斯执政党“统一俄罗斯党”议员捷列什科娃（Valentina Tereshkova）提议，倘若新宪法草案通过，那么应该让所有人的总统任期数都“归零”——若该提议被采纳且通过，便意味着待普京2024年总统任期届满后，也可依法参加下届2024年的总统选举，且理论上可出任两届，掌权至2036年。

当日晚些时候，普京到国家杜马致辞。针对捷列什科娃的建议，普京表示不赞成，但表示若宪法法院裁定捷列什科娃的建议不违宪，且人民又支持，他就不反对。

该言论随即引来各界报道，诸如“普京为2024年任期结束后再角逐总统铺路”、“可掌权至2036年”、“拟于2024年后继续掌权”、“总统当到死”等说法不绝于耳。

可是，“修改总统任期”只是此次宪法修正案的一环，修正案同样也大幅削弱了总统的权利。如果普京要在2024年后继续掌权，又何必修宪削弱自身权利？如果不是为了“连任”，普京又为何不否决捷列什科娃的提议？

恋权的人何必为自己添阻？

这次修宪草案是按照普京1月国情咨文的提议来准备的。此次俄罗斯宪法修正案包括170项主要修正内容400项修正案，旨在完善有关宪法制度基础以及人与公民的权利与自由的条款。

修正案内容除了重新界定总统任期以外，也包括将提名总理的职责从总统交予国会，并且提议国会参与任命各部门内阁、法院法官和检察官。因此，此次修宪的一大看点就是削弱俄罗斯总统的权力。

在1月消息最初公布时，外界普遍认为“普京要削弱继任者的权力，自己以总理的身份继续掌握大权”，一如2008年至2012年他担任总理时的情况。如今，鉴于捷列什科娃议员的表态，外界又报道说“普京要连任总统到2036”。

可如果从恋权的角度来看，这根本上是矛盾的。他若想要为自己继续担任总统至2036年“开绿灯”，又何必削弱总统权力？

另一方面，此次修正案在本周通过国家杜马下院的二读、三读及上院的表决后。一旦宪法法院也审核无异议，则将于4月22日举行全民公投，决定是否通过俄罗斯联邦宪法修正案。“全民公投”这一环是此前未有过的、新加入的程序。如果普京的初衷是“恋权”，又何必自找麻烦，在全无必要的情况下，给自己多安排一道会惹来非议、乃至有可能生变的“全民公投”？

交权只是时间问题

每个人终有离开的一日。综合普京1月的国情咨文和此次的反应，可以得知他所考虑的并非如何继续掌权，反而恰恰是如何交接权力。

当然，这不是说普京一定将于2024年“裸退”。他甚至也有可能真的继续担任总统或总理。但即使这样，就能证明普京恋权专断了吗？

每个国家的国民在看待政治时，都会有不同的侧重点。一如美国国民最在意的是“自由”与“个人权利”，俄罗斯国民，尤其是其中年以上的较年长者，都会一再强调“稳定”的重要性。这与俄罗斯在1990年代经历的动荡密切相关。在普京掌权的过去20年间，俄罗斯确实扭转了颓势，维系着当下难得的发展状态。虽然现在的状态事实上也并不稳定：俄罗斯经济依旧高度依赖石油、天然气、木料出口，俄罗斯所面临的地缘政治环境也并不乐观。

逆境造英雄。俄罗斯当下所处的情况相较20年前有所好转，却依然充满了挑战、危险与不确定性，普京能够长期保持较高的支持度，与这个因素是相捆绑的。一个理性的预估是，假使普京的总统任期于2020年到期，那么类似捷列什科娃这种希望他继续执政的人，绝对不会在少数。

那么，4年后呢？待得2024年到来，俄罗斯民众就会认为他应该卸任了吗？

很大程度上，这个问题的答案取决于4年后的俄罗斯面临着怎样的难题、挑战与不确定性。而这也取决于未来4年内，俄罗斯能有多大的战略腾挪空间，在于该国的经济结构改革和普京的“国家计划”能落实到哪一步，在于俄罗斯所面临的地缘政治环境将有怎样的转变。

这些都是2024年普京届满时，俄罗斯人民需要作出的选择。如果前路不清晰，经济挑战很多，国际地缘挑战很大，譬如和现况类似，那么普京依旧会有很高的支持度。

而普京本人3月10日的表态，本质上也是针对这个潜在前景的回应：“（捷列什科娃的建议）是可能的，但必须是俄罗斯公民支持这项提议，并在今年4月22日公投中通票赞成”。

所以，当下的问题并非“普京应不应该交不交权”，而是“普京应该何时交权”。

“哈萨克斯坦模式”依旧是最优选项

人总是会离开的，而国家总是需要继续转下去的。纵使人民希望他留，从负责任的角度来看，普京除了继续掌舵，带俄罗斯渡过惊涛骇浪，也应该尽可能利用剩下的时间为“后普京时代”做铺垫。

毕竟，一个国家在面临潜在的危险和动荡时，虽然不应盲目排除“国之命运系于一人”的情况，因咽废食，但也该尽量避免这种情况的出现。愈是负责任、眼界格局高的政治家，面临国家离不开自己的情况，就愈需设法改变这种局面。事实上，普京本人也在思索如何交权的问题。在做出上述表态的同时，普京也说“国家稳定是当务之急，但从长远来看，社会应该被确保有定期的权力更迭”。

那么，如何改变俄罗斯这种被动的情况？如何让俄罗斯不再“国之命运系于一人”？概括而言，方法无外乎两个。

其一，带领国家驶离困境，这在俄罗斯而言就是改变经济结构单一的窘状，改善外部凶险的地缘政治环境；其二，着手权力交接过程，俄罗斯的此次修宪其实恰恰就是为此而准备的。

遍览此次修宪，可以发现其宗旨在于一面削弱总统权力，加大国会及法院的权利，让普京的继任者不必承担普京现在承担的这么多责任；另一面加大“联邦安全会议”等委员会的资政权，为自己日后在该委员会以“哈萨克斯坦模式”将继任者“扶上马，送一程”做准备（哈萨克斯坦领导人纳扎尔巴耶夫在卸任总统后，仍保留了哈萨克斯坦安全会议主席的职务）。

事实上，今年1月担任总理的米舒斯金（Mikhail Mishustin）常年在税务体系历练，对俄罗斯宏观微观的经济结构有深刻认知，通过税务制度亦对寡头财阀拥有较大的制约能力。换下梅德韦杰夫（Dmitry Medvedev）的原因，是“国家项目”未得到很好的落实，而以米舒斯金为总理，这岂不就是在着手经济结构单一的问题？联邦安全会议主要负责国家安全及国际地缘，这是普京最擅长的领域，一旦卸任总统后继续在该委员会掌舵，岂不也是在应对危险的地缘政治环境的挑战？

“监督权力”与“政治稳定”间的两难选择

归根结柢，普京3月10日并没说继续任职。所谓“连任到2036年”也只是媒体的包装。从目前情况来看，最可能的前景依旧是卸任总统-担任联邦安全会议主席的“哈萨克斯坦模式”。这也是最优的模式。

令人感慨的是，每当人们提到领导人任期的问题时，很多人都秉持同一套“谨防独裁”的理论认知。这固然没错，权力是有腐蚀性的，能令人的权欲一再放大。且绝对的权力带来的不仅仅是绝对的腐败，更有可能是“国运系于一人”的危险状态。

可是这并不是绝对的。当人们永远以这种思维看待所有执政时间长的领导人，就是有问题的。金正日执政朝鲜17年，默克尔（Angela Merkel）如果2021准时下台，也执政德国17年，但两人长期执政的原因明显不同。所谓“无过无不及”，讲得就是这个“凡事无绝对”的道理。

一个国家要依照社会需求设计政治制度。对权力的监督和对独裁的提防很重要，政治的稳定和政策的延续也很重要。在现实需求和原则考量之间做到平衡，把握那个最合适的“度”，这或许就是往圣所言“惟精惟一，允执厥中”的道理。