【视角】特朗普牵头以武制叙　“大杀伤力武器”后霸权心态未歛

“大杀伤力武器”可能是21世纪国际舞台上的一个笑话。小布什总统伙同老友贝理雅言之凿凿说伊拉克拥有大杀伤力武器，发动战争后根本甚么也找不到，贝理雅至今仍为英国政坛算帐未清。
可惜的是十多年过去，英美政府的这种霸权心态未泯，再一次在既有机制以外诉诸武力，自行“彰显正义”，今次的对象则是叙利亚。

美国总统特朗普在当地时间周五（4月13日）晚上发表全国电视直播，好不威风地宣布美军已经与英、法军队联手炮轰叙利亚，要令这个“独裁政权”因动用化武而付上代价。

俄罗斯总统普京（ Vladimir Putin ）回应事件时斥责美国及盟友违反联合国宪章及国际法，并给国际关系格局带来灾难后果。

平情而论，普京说得其实一点也没错。

美英法声称动武合法合理

首先，二战后建立的国际秩序就是主权国家不诉诸武力，国际法下只得两种情况可以动武。一是国家受袭，另一是获联合国安理会批准。

在美、英、法的角度来看，他们想安理会授权炮轰叙利亚，肯定不会成功，因为俄罗斯拥有否决权。所以坚持动武的话，三国很难不违反国际法规范。

总统特朗普、首相特雷莎·梅和总统马克龙在军事行动后，声称因为叙利亚拥有及动用化武是违反国际规范，而且危害百姓安全，所以他们的打击行动合情合理合法。

安理会三缺二也可以说了算？

但三名领导人的辩解，却广泛受到批评。

剑桥大学国际法教授韦勒（Marc Weller）在BBC撰文指出，国际法共识是即使有人道危机，国家有“保护责任”（R2P），介入行动都必须先经安理会授权，国家不应该单方面对别国动武。韦勒亦重提2003年英美发动的伊拉克战争，宣称对方拥有“大杀伤力武器”，结果还是一无所获。

今次三国领导人言之凿凿，指控叙利亚政府在杜马镇动用化武，但禁止化武组织的调查尚未完成，特朗普、马克龙等人已经一口咬定是叙利亚政府军动用化武并有俄罗斯撑腰，谁敢保证不是在重蹈覆辙？

没有人敢提的《化学武器公约》

哈佛大学的法律教授戈德史密斯（Jack Goldsmith）同样撰文指出，三国不但绕过各自的国会而单方面动武，而且联合国大多数共识是即使出现人道危机，都要先得安理会授权；哪怕是常任理事国如英美法，三国认为合情理去动武也好，不代表就获得安理会批准，因此做法依然是有违国际法。

更重要的是三国今次针对叙利亚拥有及使用化武，但三国领导人都没有以《化学武器公约》来为今次军事行动提供理据。因为他们不可能不知道条款虽然禁止国家动用化武，即使查明属实，亦没有赋予别国可以动武以解决问题。最终要解决化武问题，都是要国家之间以政治和外交手段来寻找方案。

无视法理争议　欧美一味支持

在国际规范上，美英法的军事行动显然受到批评，但在政治舞台上又是另一番景象。

德国总理默克尔、加拿大总理特鲁多、北约组织秘书长斯托尔滕贝格（Jens Stoltenberg）等重要人物全部表明支持三国军事行动，认定叙利亚使用化武，这次军事打击是合情合法合理。连俄罗斯在联合国安理会动议谴责三国贸然采取军事行动，亦都遭美英法连同多国反对。

如此一来，今次三国炮轰叙利亚的举动，可谓将美国为首的西方霸权尽现于人前。只要他们认为合理，即使是有违国际规范的军事行动，也会获得其他欧美国家背书，并在联合国安理会为其护航。基本上就是凭政治势力，可以动武而没有任何后果。

但长远而言是否真的没有后果，是另一回事。

正如英国国际关系学者赫尔德（David Held）多次形容，美国自九一一后多次单方面采取军事行动，破坏二战以降的国际秩序机制。我们可以合理预期，国际秩序如此蚕食下去只会愈来愈没有公信力。

不论是美国的否决或俄罗斯的否决，在国际社会眼中都只是一种赤裸裸的政治游戏，国际秩序由主张协商式解决问题，回归至比谁拳头大的现实主义。韦勒教授亦形容，以武力回应化武会令世界秩序倒退到《联合国宪章》诞生之前。最终，俄罗斯或其他国家再没有理由要遵守机制。

换言之美国牵头凌驾国际规范，最终可能带来二战后国际秩序之死。