难共鸣美国学潮、也难共情巴勒斯坦：这是曾经“撑香港”的台湾

去年10月爆发的新一轮以巴冲突，正让美国陷入前所未有的舆论困境，不只联合国中支持巴勒斯坦建国的票数创新高，美国境内也爆发了大规模反战学潮，且随著校方祭出强力手段，学生被殴打逮捕的画面反复播送，这股学潮又在其他国家遍地开花。

例如美国隔壁的加拿大，就有卑诗省、多伦多等10所以上大学出现支持巴勒斯坦的营地；在拉美地区，则有阿根廷、巴西、古巴、哥斯大黎加、墨西哥等地大学响应；欧洲除了学潮传统悠久的法国、长期关注以巴议题的英国外，还有比利时、奥地利、荷兰、芬兰、德国、爱尔兰、西班牙、瑞士等地大学加入；另外美国近年积极布局的印太地区，也有澳大利亚、新西兰、日本、韩国、印度、印尼等地大学参与。

整体来说，这波学潮虽在美国遭受镇压，却也激发反战群体的跨界共鸣，不论是政策上同样亲以色列的欧洲，或是对外政策整体亲美的印太地区，都有大学生踊跃参与，更不用说阿拉伯世界。

当然，热烈与冷眼往往相伴而生。从学潮的地理分布来看，在积极响应的板块旁，总有难以共情的冷淡地带，例如东欧国家与位处印太的台湾。后者尤其戏剧化，毕竟从“太阳花”、“撑香港”等过去事件来看，台湾并不缺乏学运能量，也曾因域外冲突产生“共同体”意识，但这些能量与意识这次似乎都无用武之地：面对涉及“种族灭绝”争议的战争，台湾在全球沸腾中冷淡自持；见到美国警察暴力镇压反战大学生，也毫无“撑美国学生”的呐喊。

这种神奇的“有所为有所不为”，背后原因相当值得探究。

台湾舆论怎么看以巴冲突

首先观察台湾面对加沙战争的舆论样态。

平心而论，台湾不是没有人关注以巴冲突，也有部分民众持同情巴勒斯坦的立场，只是这些声音无法形成系统性的愤怒与反抗，而是散落在新闻评论、社群媒体的字里行间，无法在现实世界形成动员。

再来，相较于同情巴勒斯坦方的“人微言轻”，台湾主流观点倒是一致且强劲：这是一场“恐怖主义VS反恐行动”的小型区域冲突。所以去年10月哈马斯闪击的第一时间，台湾主流舆论首先关注的就是以色列的死伤、人质的安危；以军攻入加沙后，台湾对冲突的讨论反而显著降低，没有再追踪加沙地带的人道危机，一直到今年4月美国反战学潮爆发后，舆论才似乎又想起这场冲突。

如果这个现象出现在西方，除部分民众立场本就如此外，还有许多背景因素可供解读，包括民众对“反犹”指责的担忧、媒体对犹太财团的唯唯诺诺。但这两点在台湾并不显著，关键就是台湾的文化生成与西方、尤其欧陆不同，台湾过去并不存在针对犹太人的长期仇视，许多民众甚至不清楚犹太人的历史，只知道二战期间发生过犹太大屠杀，是极其惨烈的人道浩劫。但这种认知还不至于让整个社会“闻纳粹色变”，也不至于让希特拉（Adolf Hitler，又译希特勒）成为极度禁忌的存在。

例如2011年台湾军方举办暑期战斗营时，就有3名学生出于耍帅心态，穿著纳粹党卫军军服来报到，但台湾军方没有意识到纳粹军服的敏感性，还为其拍照、放上网站宣传，结果被以色列驻台办事处发现后引起轩然大波，最后以台军向前者致歉、撤下照片作结，学生则在事后无辜表示，自己作为军事迷“只是喜欢德国军服”。

不过最经典的还是2016年的新竹光复高中纳粹事件：某班师生在全校变装游行时扮成纳粹进场，不仅学生高举纳粹旗帜，老师还站在纸箱做的战车中行纳粹礼，结果被以色列驻台办事处强烈抗议。学校虽然立刻致歉，事后却有各方为学生鸣不平，例如学校时任家长会长就称“站在孩子的角度想，这起事件是非常单纯的，更何况这些东西已经距离我们这么遥远，站在家长角度我们认为，我们不是生活在非民主的国度”；灿烂时光东南亚主题书店负责人张正也投书媒体，表示“纳粹不是研究、展演的禁区”、“我没有在演出中看到崇尚杀戮与残暴的意图，倒是随后把光复中学往死里打的舆论，比较杀气腾腾。”

从前述事件来看，台湾社会在犹太人、纳粹议题上，其实没有完全浸淫到西方政治正确，却还是在以巴冲突中直观同情以色列。这种现象的背后成因，或许在冲突爆发前不容易看出，甚至在冲突爆发之初，也不容易分析理解；但今年4月美国学潮升级后，从网友围绕“台湾要怎么反应”的讨论来看，倒是可以观察一二。

而会关注美国学潮、提问“台湾要怎么做”者，其实本身就处在相对同情巴勒斯坦、共情美国反战学潮的光谱中，所以才认为台湾“应该要做更多”，而其关注点也在一定程度上关乎台湾的现实处境，“世界各地的知识份子都站出来为巴勒斯坦声援，台湾在此议题上依旧沉默。若未来台湾遭受同样被军事欺压的处境，是否也希望国际对台湾同样的沉默？”

只是尽管这种问法已经相对符合台湾“政治正确”，多数网友的回复还是毫不留情，且这股怒气主要又可分成三大类：坚持反恐、反对站在道德制高点的美国知识份子、现实考量。

首先是“坚持反恐”派。这派舆论顾名思义，还是维持冲突之初的既定思维，认为这次冲突就是“恐怖主义VS反恐行动”，不因美国发生反战学潮而改变。相关论述例如“如果当初哈马斯不恐攻以色列，巴勒斯坦也不会遭到以色列报复”，甚至还有与俄乌战争相比较的版本，例如“反恐是普世价值，是哈马斯的主动攻击增加了以色列的正当性，这就是为何台湾人支持乌克兰远胜巴勒斯坦”。

平心而论，“恐攻导致报复”的说法或许能解释这次冲突，却很难通过历史这一关。因为哈马斯同样可以用类似逻辑主张，如果以色列不强占巴勒斯坦人土地、系统性对平民滥用暴力、对加沙地带执行漫长的不人道封锁，自己也不会对以色列平民发动无差别攻击。事实上这也是哈马斯一直以来的叙事，甚至联合国秘书长也曾隐晦表示，“哈马斯的攻击并非发生在真空里”，问题是这些叙事显然说服不了“坚持反恐”派，因为后者从一开始就选择了以色列的视角，把这次事件当成冲突起点，拒绝理解背后的漫长脉络。

再来是“反对站在道德制高点的美国知识份子”这一派。这派舆论的立场较复杂，看起来是要全面颠覆美式话语，其实更大程度是要反对“来自美国的杂音”。例如“站以色列一方就代表邪恶？站巴勒斯坦一方就代表正义？没必要随著美国政治正确的风向起舞吧”、“美国的知识份子是有活在某国将导弹对准你，每年恐吓说要攻打你、留岛不留人的环境吗？”、“我想美国的知识份子站在道德的制高点，当然可以谴责自己的政府，但台湾人不能，台湾甚至还不是国家，然后一堆岛民以为中华民国是自己的国家”、“在安全民主稳定的社会环境，要展现高道德的伪善，总是有股星巴克的香味。台湾如果搞不清楚自己是怎么可以安稳在咖啡店里喝咖啡聊是非，下场绝对不会比加沙好”。

显然，上述言论看似在对以巴冲突进行表态，其实大部分说的还是“抗中保台”。当然，不少外于台湾舆论场的人可能会困惑：台海局势其实并不连动以巴冲突，“反对北京武吓”跟“支持巴勒斯坦”怎么会是互斥选项？

不过这种疑惑在观察第三派“现实考量”的叙事后，应该就能迎刃而解。因为“现实考量”这一派，其实就是说出“反对站在道德制高点的美国知识份子”这派的真心话：“我支持停战跟支持国家和平，但支持巴勒斯坦的话请问美国政府会把军备跟金援给台湾吗？”、“反战跟反美国政府，只会让没读书的民众认为，美国好坏、美国卖武器欸，接著就会主张台湾要和平，台湾不要买美国武器”、“呼应反战只会强化疑美论，让台湾民众认为美国是坏人、美国挑起战争，最后可能拒绝美国军售”。

说得更直接，这派的核心论点其实根本无关以巴冲突，而是在陈述他们认知中的美台关系：台湾要独立、要有“抗中保台”的能量，就只有亲美这个选项；而美国政府这次明显支持以色列，所以就算反战示威有理，台湾也绝不能因为一时的理念共鸣而得罪美国政府。

从这里回看前三派的舆论取态，一切便明朗起来：“坚持反恐”派看似聚焦以巴冲突、不论及“台湾必须亲美”的地缘议题，其实是从一开始就接受了美国背书的以色列官方叙事，在潜意识中临摹“不反美”的忠诚姿态；而“反对站在道德制高点的美国知识份子”派则相当虚伪，因为这群人的真心话明明是“现实考量”派的核心论述，却总是迂回前进、顾左右而言他，满嘴嘲讽声援反战者是“展现高道德的伪善，总是有股星巴克的香味”，却没有觉察自己才是笨拙滑稽地附庸风雅；与这派人相比，“现实考量”派的说法虽粗暴且直接，却至少快人快语、不矫揉造作。

台湾的“反战”不能越过“唯美是从”

而从台湾对以巴冲突的主流舆论出发，许多以前被认为“双标”的态度也都有了解释。

例如早在俄乌战争爆发前，台湾就有研究俄罗斯的学者感叹：从自身处境出发，台湾应该更同情被压迫的顿巴斯才对，为何反而站在乌克兰政府一方？类似疑问也能贯通到这次以巴战争，部分同情巴勒斯坦者同样发出大哉问：台湾人为何无法共情巴勒斯坦的建国梦？为何要站在作为压迫者的以色列这边？

无独有偶，过去香港反修例骚乱期间，台湾主流舆论同样高喊“撑香港”，一副香港将被血洗屠城的末日倒数，台湾校园还出现不少声援香港的“连侬墙”（Lennon Wall），“光复香港、时代革命”的标语更是随处可见；但面对这次比香港骚乱严重千万倍的加沙人道浩劫，台湾主流舆论却集体噤声，看到美国大学生被警方暴力镇压、教授被无理解聘、校长被逼下台，也没有人喊出“撑美国学生”，更没有一个校园出现声援这场学潮的标语，少数舆论也只能感叹：当年面对香港的“反政府示威”，台湾全岛高呼要“撑香港”，怎么这次发生在美国就装聋作哑？

坦白说在笔者看来，前面这些凸显台湾“双标”的案例，其实恰恰证明了台湾的“前后一致”：对一心亲美、不敢反美的主流舆论来说，凡是美国支持的，自己就要跟随；凡是美国反对的，自己就算同情也不能太明显，且最好跟著批评。

正因在前面提到的三场冲突中，台湾主流舆论都义无反顾追随了美国政府的叙事，在香港反修例骚乱时强烈反中，在俄乌战争中积极声援乌克兰，在加沙战争中同情以色列，这才导致所谓“双标”行为的层出不穷：前一秒还谴责俄罗斯在乌克兰轰炸平民，下一秒看到以色列轰炸加沙，就一副“反恐行动很正常”的表情；前几年还高喊要“撑香港”，现在看到美国大学生被警察暴力电击，就口出“美国毕竟是讲秩序的国家”，实在是“听君一席话、如听一席话”。

而台湾这种面对冲突的“有所为有所不为”，与其说是真的关心国际议题，不如说是为了不断确认、巩固与美国的主从关系。只不过“唯美是从”会被暴露到什么程度，用什么样的姿态暴露，很大程度还是取决于台湾本土脉络。

其中，对香港反修例骚乱的声援堪称经典，因为这场冲突调动了中美博弈、抗中保台这两种台湾最熟悉的叙事，且又刚好遇上2020年大选，基本上台湾民众不需要了解什么背景知识，只要观看媒体报道、名嘴评论、KOL的社群分享、政治人物的公开发言，立刻就能自动代入情境，且真心认为自己是在与全数香港人同情共感，要反抗同一个敌人。基本上在这个案例中，“唯美是从”的机制暴露得并不明显，因为社会的集体愤怒实在太“浑然天成”，自然到看不出动员机制。

而俄乌战争距离台湾较遥远，一般民众其实不太了解两国的历史纠结，许多人甚至不知道乌克兰发生过颜色革命，不过最后还是形成了对乌克兰的大规模声援，背后机制除了“唯美是从”的单纯召唤外，还是因为多数人在这个机制下，产生了对于“抗中保台”的情境临摹，也就是把乌克兰想像成东欧的台湾，把俄罗斯想像成东欧的中国，尤其中俄关系近年又不断升温，更让这些人认为：“抗俄保乌”等于“抗中保台”，反对俄罗斯就是反对“中俄邪恶轴心”，至于顿巴斯冲突等前尘往事，自己既然不理解、想必也是不重要。

而加沙战争则直接暴露“唯美是从”这一机制的作用。原因在于，多数台湾人并不了解中东局势，且以巴冲突实在太难与“抗中保台”产生连结，虽说少数台湾亲美舆论曾在冲突之初，尝试要把哈马斯与其背后势力类比为中国，把以色列类比为台湾，形塑“全中东都在打压以色列、以色列好可怜就像台湾”的叙事，但这种说法实在太难服众，因为冲突爆发后连续数月，被屠杀血洗的都是巴勒斯坦人。

所以台湾主流舆论最终只能走向以下的自我说服：为什么以色列杀人有理？因为他们在反恐；而当这种说法经过这几个月的屠杀，已经开始站不住脚，新的自我说服又出现：为什么就算以色列杀人无理，我们也不能反对？因为台湾要靠美国，而美国这次支持以色列。

在这种架构的框限下，台湾主流舆论自然形成了“以美国政府标准为标准”的人命衡量机制：某些民族的命更高贵，某些民族的命就注定更低贱。俄罗斯入侵乌克兰的前21个月，导致超过1万名平民死亡、18,500人受伤，就是“战争罪”与“种族灭绝”；以色列进攻加沙100天，导致25,490人死亡、63,354人受伤，且70%的伤亡者是妇女与孩童，加沙地带留下的瓦砾需要至少14年才能清除完毕，就是正常“反恐行动”。

而这种看对象的“团结”、看地点的“反战”、看情况的“声援”，或许能让部分政治人物趁机树立人设、擦亮“道德光环”，但其行动一不来自对冲突背景的了解、二不来自对共同体意识的真正关怀、三不来自对人间苦难的悲悯，所以也往往雷声大雨点小、对议题用过就丢。例如蔡政府虽在2019年狂蹭香港反修例骚乱，却在事后始终避谈黄之锋等人千呼万唤的《难民法》；至于民间情绪，其或许在骚乱当下真的同仇敌忾，但事后论及“该给来台港人多少公共资源”时，又开始支支吾吾。

说到底，从香港骚乱、俄乌战争到以巴冲突，台湾主流舆论的选择性声援、间歇性愤慨，除了政治人物出于选票私利的推波助澜，其实更多还是社会集体被美国精神殖民下，出于地缘考量的情境式表演，也就是潜意识中先确认了自己该怎么做才符合美国政府需求，接著才在安全领域内尽情表现。

因此如果有人疑问，为何台湾主流舆论会同情被侵略的乌克兰、会高喊要“撑香港”，但就是无法共情巴勒斯坦的建国梦、也无法共鸣美国学潮？其实倒也不用过度认真，因为台湾主流舆论看似“双标”，其实从头到尾“只有一标”：所谓“反战”，就是只反美国也反对的战争；所谓“撑XX”，也是只撑美国暂时需要的对象。至于其他的，等你们也被美国政府接受，自然就能有同样待遇了。