OOO 理论和环境困局

可惜的是，环境问题在 OOO 理论中简化为哲学思考，正是因为人对于环境问题感到焦虑。 因为环境中有很多不可抗拒、不可控制的因素，人类只能承认自己的渺小。

二战后，德国哲学家阿多诺 （Theodor Adorno） 打过一个比喻 ，称“本体论”（ontology）为一个高度复杂的借贷系统。 看不懂的只管投资，看懂了的会发现这个系统核心概念“存在”（being）必须借其他条件运作。 真实的“存在”不是表像；人存在，不只依赖物理表像；每个个体能感知，是因为一个贯穿世界的“存在”；但“存在”太抽象，只能通过人对 “时间”的感知来理解。 这个系统很复杂，但在一战的创伤下，哲学投资者们为化解人类自我怀疑的焦虑，为重新建筑人类的存在及认知的价值，担著风险把 “存在” 的价值炒高，结果危机在二战爆发。 没有焦虑，也许便没有本体论的泡沫。 阿多诺点名批评的正是本体论的大师海德格（Martin Heidegger），警示本体论没有出路。

近年来，海德格看似已经淡出大众读者的视野。 但他的影响力却渗透到各种以“存在”作为基础的“新唯物主义”（New Materialism）中，例如再次进入大众文化的OOO 理论（Object-Oriented Ontology）。OOO理论更强调“人”不再是主导哲学思考的主题：人由物（objects）组成，不是有自知之明的个体。 散布于时空的物，例如雾霾的颗粒，更微观的粒子及宏观的物理存在， 都有自己的世界观。人不仅不高于物存在，人与物的关系和物与物的关系更没有高下之分，是平级的。

西方哲学的传统是建立在主观和客观的关系上，人为思考的主体，世界为思考的客体。 假如OOO理论把人也物化，主观和客观便无法区分。 没有主体，就没有传统意义上的思考， 哲学从何谈起？ OOO理论巧妙地借环境问题转化了这个难点。康德曾将主客区分，导致了现在人类仍然把自己当作思考的主体，而一些不可知的环境只能通过人有限的认知能力来探索。OOO理论认为，真实的环境问题之所以被划在局外，正是因为康德哲学传统的局限。

在气候变化的背景下，OOO 理论以生态学的科学依据为参照，借环境灾难来探讨其哲学。 英国学者Timothy Morton以“超物”（hyper-objects）这一概念描述物理世界。“超物”指的是超于人的感知范围的，广泛扩散于时空的物理存在，比如反物质、光量子、全球变暖。假如我们仍从人类为本，环境为客的角度来看待环境，便无法理解环境问题。OOO理论自称既不脱离哲学的历史，又不脱离世界。人类文明的产物，如文学、艺术、哲学，都需要OOO式的反思。

可惜的是，环境问题在 OOO 理论中简化为哲学思考，正是因为人对于环境问题感到焦虑。 因为环境中有很多不可抗拒、不可控制的因素，人类只能承认自己的渺小。生态的复杂让人类再次反思，而OOO的本体论则借这人类自我怀疑的焦虑来转化对于环境灾难的恐惧，正如当年战后的焦虑。当下，对环境灾难的恐惧，也成为推动OOO理论发展的运作资本。