再谈比较式正义观：休养生息论不是Lesser Evil

上一篇文章〈是哪一种正义观？风起云涌的特首之梦〉谈及沈恩在《正义的理念》里论证的比较式正义观，亦借此谈及特首换届；文章刊出后，笔者有机会在不同的场合里和一些朋友就此课题有更多的交流，发现有几个论点值得进一步讨论，故特撰此文和读者继续讨论这个话题。

这里让我先澄清一个稍为哲学一点的问题，就是沈恩对罗尔斯的正义观的分析。有朋友曾经问我，到底罗尔斯的正义论是否真的可以被当成是先验式的正义观。这点其实沈恩在他的书中有颇为详细的讨论。罗尔斯的正义理论结构宏大，并非全部内容都是先验式的。例如他的差异原则，沈恩便觉得需要用到很多比较式进路的思维和方法。然而，把罗尔斯（甚至诺齐克，和大部份当代政治哲学家）的公义观都视作先验式进路的其中一个原因，是因为他的两条正义原则，甚至背后用到的契约论传统，都是要勾划出一个达至完美的公义社会的条件和准则。也就是说，能符合两条正义原则的社会，便已经是一个理想旳正义社会。若不能符合的，便不是一个理想旳正义社会。尽管沈恩对两条正义原则的内容也颇为赞同，但要把两条正义原则视为如此的条件，沈恩还是有保留的。

比较式正义观与Lesser Evil的分别

除了这个哲学问题外，如何用比较式正义观来思考当前的特首换届，亦是值得在此讨论的议题。近日不少网民为著应否支持曾俊华展开了激辩甚至骂战。一方面，有些自认坚守民主原则的人认为不应该支持曾俊华，甚至认为支持的人是出卖民主，背叛雨伞运动精神；另一方面，支持曾俊华的人大多明言知道曾俊华的缺点，但曾俊华等能令得社会休养生息（可称之为“休养生息论”），支持他只是两害相权取其轻， 选择“lesser evil”〔注一〕而已。这个讨论，如果我们用比较式正义观的框架来思考，应该可以有以下的想法。

首先，我们要明白大多数人同意的“休养生息”是甚么意思。如果休养生息等于甚么都不做，这当然不见得有甚么特别（这也是其他特首参选人攻击曾俊华的其中一个著力点，说他hea做）。不过，我想大多数市民对此受落，并不是认为休养生息代表了甚么都不做，而是指不做政治斗争，特别是由政府带头搞的斗争。这样的斗争，这几年来我们见到不少，甚至已到影响民众日常生活的地步。这些斗争，由政府发动（慢慢也开始由民间发起），不讲道理，只讲政治立场，迫使大家选定一方归边，非友即敌。对于这种社会生态，大家都非常厌倦了。所以，当有参选人以“休养生息论”作为其参选主轴，而他亦不是完全没有机会当选；在这些前提下，大家才会支持他〔注二〕。

这算不算是lesser evil？Lesser evil说的是指涉的对象也是邪恶，只是没有另一些对象那么差。这确实是一种比较式的思维。然而，如果休养生息论就是那个指涉的对象的话，休养生息似乎不能被视为邪恶，而应该被视为一种美德。我们应该讲道理来说服他人，不应以政治斗争来处理社会争议，这些本身都是美好或者正确的〔注三〕。如果lesser evil指涉的是休养生息不搞斗争，其实说不过去。当然，在lesser evil的讨论中反对曾俊华的，多数反对的是曾俊华本人。问题是，曾俊华的支持者却似乎主要是在支持休养生息论。所以，在讨论时，至少要留意到，不少人支持的休养生息论，并非lesser evil。

可是，休养生息也不能算是终极的价值，就算可以和民主挂勾，也很难视之为民主的全部：一个社会就算没有政府在带头搞斗争，也不一定是民主社会 (事实上，香港以往大部份时间都是没有斗争但也不民主的社会)，更不代表那些像二十三条的争议可以完全休止。这里值得我们用比较式正义观去思考这个议题，例如可以用避免饥荒来比喻休养生息。沈恩不止一次以避免饥荒作为比较式正义观的实例。除了因为饥荒是他在经济学方面的其中一项研究主题（他最著名的研究就是论证有资讯自由的社会都没有饥荒〔注四〕），避免饥荒的例子确实也很能说明比较式正义观：避免饥荒并不代表社会是完美的，更不可能说只要能够避免饥荒就等于找到了先验式的正义原则，就知道怎样分配资源才是正确的。

可是，即使避免饥荒和完美的正义差距无限〔注五〕，但基本上没有人会因此反对避免饥荒。而且，在现实政治中很容易就能比较出，不能避免饥荒的情况，比起能避免饥荒的情况会更差；也就是说，饥荒是不正义的，这是无论相信甚么正义原则的人的共识。休养生息的情况，似乎和避免饥荒的性质相似。就算休养生息和民主社会差距无限，但在现实政治的比较里，不难发现政治斗争是比起休养生息更为不正义的。在这种比较式正义观下，支持休养生息论，似乎亦顺理成章。

休养生息与民主制度的比较？

由此路进，亦可以顺便澄清一些相关的误解。现在不少坚持原则的人，似乎直接把民主制度或民主原则当成了先验式的正义观进路（笔者上次讲座时便有与会者提出他应该是持这种观点的）。民主制度当然是很重要的，亦确实是正义社会的其中重要一环。不过，与其把民主制度当成是先验式的原则，倒不如视之为比较式正义观里面的一个重要元素。如果把民主视为先验式的原则，就要面对那些民主国家也有问题的指控（例如近日的美国）。

可是，从比较式正义观看来，这些问题其实都不算是反对民主的理由，例如一个发神经的领导人，在没有民主的地方所能做到的坏事，恐怕会比在民主地方能做到的坏事多出很多。当特朗普只能对禁制他行政命令的法官咆哮时，如果同样的情况发生在独裁社会，那个法官应该已经死掉了（其实更有可能是没有法官会反对总统的命令）。民主制度就如避免饥荒一样，都是现实政治比较下的正义。事实上，社会要做得到比较式的正义进路，需要有良好的社会抉择机制，因此也就需要有民主制度。这些似乎都是比先验式正义观更容易说服大家支持民主制度的理由。

回到现时网上的争议。有些人会问：难道为了休养生息，我们就不要民主原则了吗？这个问题也暗藏了比较式进路的逻辑。确实，如果要实践比较式正义观的话，这个两难抉择是值得思考的。可是，这个比较在现实中却是一个伪问题。大多数人都会同意，既能休养生息亦有民主制度的社会是第一选择，而不能休养生息又没有民主制度则是最差的选项。剩下的两个逻辑可能选项（休养生息但没有民主；没有休养生息却有民主）居于上述两者之间，亦是网上争议的焦点所在。问题是，在现实的政治里，根本就没有这样的民主选项给我们选择；其实，支持民主制度的人并不一定要通过牺牲休养生息来突显自己的立场。相比起来，休养生息还算是一个有机会出现的选项。所以，在现时的情况下，真正要考虑的，就只是要不要支持休养生息论而已。

最后需要再一次强调，休养生息论确实不算是甚么完美的政治理想，如果能有更好的选项，相信大家也是会支持的（事实上也没有支持休养生息论的人会认为自己不支持民主）。在这意义上，问题不只是支不支持曾俊华。如果其他参选人也能把休养生息论纳为其主要政纲，自然也会得到市民支持。只是在现时的四位最多人留意的参选人里，叶刘的好斗性格一早已表露无遗，至今不改；林郑的最大问题未必在她本人，而是她身边太多这几年来奉行斗争路线的执行者；至于胡官，其实亦是另一有条件讲休养生息的人，可惜的是，除非有甚么奇迹发生（例如习近平宣布他支持胡官？），他似乎没有甚么机会当选。在这样的格局下，似乎还有机会当选而又同意休养生息的，便只剩曾俊华一人。如果其他参选人亦希望得到民心，恐怕就要在落实放弃政治斗争上多做工夫了。总的来说，用比较式正义观思考休养生息论，就可以明白为何这论述有这样多人支持。

附注：

〔注一〕为了保持和网上讨论的一致性，本文会直接写lesser evil而不作翻译。

〔注二〕仔细来说，“休养生息论”至少有两部份，一是休养生息，二是休养生息是有机会能达成的目的。本文有时会混用“休养生息”和“休养生息论”而不作细分。

〔注三〕我在这里没有细分美德（virtue）、 美好 （good） 和正确 （right）。基本上，我们可以假设不论以上述哪一种伦理进路都会支持不搞斗争的想法。

〔注四〕关于沈恩在这方面的研究，可参考：Sen, A. （1981）. Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation. New York, NY: Oxford University Press. Sen, A. （1999）. Development as Freedom. New York, NY: Knopf.

〔注五〕沈恩自己反对先验式正义观的其中一个技术理由，是先验式的原则似乎是要在完整的集合内对选项作出理想的排序，而这是不可能亦不需要的。关于这个完整集合内排序的问题，可参考Sen, A. （1997）. “Maximization and the Act of Choice,” Econometrica, LXV, 4, pp. 745-79; Sen, A. （2000）. “Consequential Evaluation and Practical Reason,” The Journal of Philosophy, Vol. 97, No. 9, pp. 477-502 （特别是486-487）。