康德论说谎（一）：在紧急情况说谎也是不被允许的？

自上一届的特首选举开始，一众在上位者的“语言伪术”已“叹为观止”，因为其说谎表现，已近乎病态撒谎 （pathological liar）。我们都会认同，不论是政治活动，还是日常生活，说谎是不对的行为，并且涉及诚信建立问题。但为何诚信会如此重要？大概很多人都会说认为，说谎会伤害别人的利益、感情。这种想法大概都是由后果去判断说谎。但如果在紧急情况而撒谎，我们又是否可以接受？例如我为了救无辜的人，而向杀手说谎，使杀手以为那人已死或逃走。这种说谎似乎可以接受。由此推论，如果有紧急情况，说谎行为可以正当化。既然紧急情况可以使说谎成为可接受的行为，同样在政治活动内，在上位者在紧急情况说谎，我们似乎也可以接受。

康德讨论说谎

在众多讨论说谎的理论，康德道德哲学最为人所知，也颇多劣评。在其中一篇短文〈论出于人类之爱的说谎权利〉，康德断言，我们在任何情况下，非但无权说谎；在救人与维持诚实的义务冲突问题，说谎也不会有实践之优先顺序。在〈永久和平〉一文，康德甚至强调，维持诚实既是权利也是伦理义务。换言之，维持诚实在两个不同的领域都有优先实践意义，不会有其他义务可以比它更重要。这一点正好是康德为人咎病之处。撒一个谎，可以救回一命，为何不撒？难道人命不是比撒谎来得重要吗？康德这样的回应，似乎麻木不仁。

仔细阅读康德的文件，其实说谎问题一直颇困扰。除了上述两篇文章外，康德在《道德形上学基础》、《道德形上学》都有专章讨论说谎问题。而且正由于说谎问题横跨权利与伦理两个领域、不同义务之间的冲突问题，其背后的理据也远比想像复杂，因为。所以要真正理解康德对说谎的立场，不应该单凭〈论出于人类之爱的说谎权利〉一文便轻率判断。以下我先解释，康德在权利哲学证立不能有说谎权利。

康德判断说谎问题，自然要回溯至定然律令（categorical imperative）。按康德，定然律令就只有一条：“按格准而行动，而你意愿之格准能同时成为普遍律则。”（The Formulation of Universal Law，后称FUL）（GMS, 04: 421） 而其中的关键在于普遍化。所谓普遍化必须符合三个层次：形式、物质、完全决定性。三个层次分别对应于三条不同的定然律令程式：

1. 自然律程式（Formulation of Laws of Nature，后称FLN）：“如此行动，宛如你行动的格准，因你的意愿而成为普遍自然律” （GMS, 4: 421）；

2. 人文性程式 （Formulation of Humanity，后称FH）：“如此行动，不管在你的人格还是他人之人格，你使用人文性须同时为目的，不可仅是手段。” （GMS, 04: 429）；

3. 自律性程底式 （Formulation of Autonomy，后称FA）：“如此行动，你的意愿能视自身为同时通过格准而建立之普遍律式。” （GMS, 04: 436）。

换言之，如果我们要判断出于个人意欲的要求是否道德，也即所谓的格准确（maxim）是否道德，格准一定要通过上述所有程式，三者缺一不可。

在《道德形上学基础》康德也以说谎为例子，说明为何该格准不可能通过三条程式。该条说谎格准如下：：“纵使我知道自己不能还钱，但我为了解决缺钱困难，我仍然借钱并许下还款承诺。”（GMS, 04: 422）首先，这条格准过不了FLN。这条程式考察格准普遍化后能否达成目的，也即格准内部的一致性。如果所有人以此格准行动，根本不会有人相信对方还款承诺，最后我根本借不了钱，所以便形成实践矛盾（practical contradiction）。此外，这条说谎格准只是把其他人视之为工具，实现自己另一重欲望，其他人也不会赞同这种只有工具意义的行动者，所以也过不了FH。更不用说，说谎格准不能通过FA，因为格准之目的是由外在对象引起，使我想获得这种对象，不是完全自我决定，也即所谓的他律。

为甚么说谎会侵害他人权利？

当然，我们要明白权利与伦理领域之间的区别。用康德的说话，伦理学关心理性行动者的动机与行为是否违反定然律令；权利哲学只是关心行动者的行为是否违反定然律令、侵害他人权刮，并不考虑动机问题。但正如上述所说，维持诚实这种义务有特殊地位，在权利领域都是重要原则。也即是说，旦凡涉及诚信问题，权利哲学不单关心行动者的行为，也要考虑其动机问题。这似乎有点难以明白，为甚么说谎会涉及侵害他人权利？当中的关键之处，就是康德如何理解权利如何成立。

仔细阅读康德的政治哲学文件，他主张契约论的概念证立政权的合法性。简言之，政府必须经过市民授权，政府才有公权力管治，而政府也有责任保障市民的权利。这种授权程序，就体现在双方签署契约的理念。其实契约正是双方彼此的承诺。例如我去电讯公司选择上台服务，我选好后便要与公司签合约。约中规定彼此行为，例如公司提供服务，我便要付月费多少多少；合约有效期多久，如果其中一方提早终止合约便要如何如何。

合约各种规定，不就是双方彼此自愿的承诺吗？如果要履行承诺，就只有在双方信任、自愿履行的状态下才可能。如果其中一方一开始便许下假承诺，实质无意实行承诺，但同时又要求对方实行条约内容。这种立假契约的想法，正是违反FLN。按FLN的说法，把这种想法推而广之，所谓的承诺、契约根本不可能成立。

由此我们便明了，康德为何会认为，维持诚实是权利领域的重要原则。因为权利的成立在于契约的承诺；立约的必要条件，就是维持诚实，否则根本不会有契约出现，整个权利也会随之崩溃。因而我们不可能在政治制度内，加入有所谓的说谎权利。一旦加入这种权利，也即宣告社会契约不成立，也即出现上述所说实践矛盾。所以旦凡在上位者说谎，其实就等如立下假承诺，欺骗的市民所授权力实现私行，根本就是侵害权利的行为。