美国人的抉择

过了三场美国总统大选辩论（外加一场副总统辩论），网上和传媒已有大量对此辩论的评论。因此，与其我也直接讨论辩论的胜负或细节，倒不如花些时间讨论美国的选举制度和背后的一些资料，相信会对读者更有裨益。尤其是香港才刚过了立法会选举，之后又要面对特首换届（很难叫这作“选举”），若我们都懂得更多关于政治制度的知识，相信会对社会更有帮助。

看美国总统大选，总会有人奇怪何以每届都是只得两名总统候选人（偶尔才会见到有三个候选人，例如1992年的大选）。有些人甚至以此批评美国的选举是假民主，因为只得两党垄断，“筛选”到只得两个人能够“出闸”。不过，这批评恐怕是对美国制度的不了解所致。事实上，每次选举，每个州随时都有数十名总统候选人的名字出现在选票上，任君选择。说美国每次选举只得两到三名候选人，根本不是事实。

当然，美国选总统的制度颇为复杂，又要以州为单位计算选举人名额（亦即每州的联邦参众两院议员数目。另外，华盛顿特区特别有三个选举人名额），胜算的方法不是单凭普选票决胜，而是要拿到过半数的选举人票（亦即270票或以上）。但是这套制度不会令得只有两党候选人。相对比较正确的讲法是，每次选举，通常都只有两大党的候选人才有胜算，亦因此总统辩论通常只有两党的候选人才有资格参加（不然就会好像香港的立法会选举论坛那样嘈吵而无法深入辩论）。其他人若要参选，连能否做到在每一个州都登记做候选人亦有疑问。要知道，美国是联邦制，每个州都有自己的选举办法，虽然方法大同小异，但单是在每个州都登记一次，对普通人已是一个考验。当然，这不代表法律或制度上在筛选任何人，只是代表了到底想参选的人士能否有足够的能力而已（如果在每一个州完成登记程序也做不到，你能期待那人能够胜任总统吗？）

即使是两大党的候选人，要获得政党的提名，亦绝不轻松。正如首场总统辩论的主特人在开场白所言，能够站在台上的两个候选人，是大家在过去一年半载所选择出来的。两党都各自有其初选制度，参选者需要通过制度，战胜对手，才能成为该党的候选人。当然，也许亦会有人质疑，只是党员自己选出来的候选人，不就是小圈子选举吗？

这种想法，很可能是基于对美国政党特性的误解，以为入党是一件很复杂的事，又要审查又要通过思想考验之类，入党后又要紧跟党中央思想，听党指挥，不然就是叛国叛党的千古罪人。这种所谓“刚性政党”的特性，基本上通通不能套在美国政党的情况。美国的政党可以叫做“柔性政党”，党部主要只是作为选举机器来运作。而入党方法甚至比起加入足球俱乐部更简单，只需要在登记做选民时顺便申报要入哪个政党便可以；当然也可以选择不入任何政党，又或者任何时候退党或转党。早年香港有政党戏言他们是“来去自由，欢迎渗透”，美国的政党倒真的是以这种模式来运作的。所以在议会层面，不少议员主要还是跟随他们各自选区的选民意向来投票，与党立场不同的情况时有发生。即使是去到行政机关的选举，如州长、总统这些，还是人大于党。就算是今次的总统选举，特朗普除了是共和党员外，亦曾加入改革党甚至民主党，只是在数年前才回归共和党。因此，就算要先加入政党才能参与该党初选，但美国政党的这些特性，令得成为党员或者转党，比起加入曼联球迷俱乐部或者由曼联转做利物浦的支持者更为容易。

最后要一提的是，即使在社会抉择理论，也有一派的学说认为，若果有多于两个以上的选项，集体决策 (Collective Decision) 便很难满足所有的理性条件。（以上只是为了行文方便而简化了的大概意思，详细意思可以参考所谓的“阿罗悖论”，Arrow Paradox）太过数理的问题不是我要说的重点，但美国这种选举总统的模式，确实有简化了候选人的数目，令得大家更容易集中比较两个（或三四个）候选人，由此找到相对更好的人选。当然，这不代表美国的选举制度没有问题（事实上，“有没有可能存在没有问题的选举制度”本身也是一个很值得思考的问题），例如两党的初选制度其实也有不少瑕疵值得大家检讨。不过，至少我们可以从研究这些细节著手来完善制度，而不是一下子跳去民主无用或者独裁更好的结论。