盂兰节传入中国之前 佛教原来的宇宙观是怎样的？
时至今日，不同人对盂兰节会有不同的理解。一般人会视之为“鬼节”，即道教中元节的大开鬼门关、地官大赦罪之类。其实“盂兰”（全称“盂兰盆”）这个名称出自汉传佛教，其依据就是一卷《盂兰盆经》。盂兰节是佛教的清明节，本来没有神怪色彩。清明节会扫墓，佛教则举办法会。不过，香港民间团体一般以道教仪式来举办“盂兰胜会”，可见“盂兰”这个名称深入民心。
至于佛教的盂兰法会，一般都会恭诵《地藏菩萨本愿经》，简称《地藏经》；而于诵经之前，又会先恭诵《觉林菩萨偈》。这首偈出自唐代实叉难陀所翻译的《华严经》第二十品，形象化地道出了汉传大乘佛教的宇宙观。为了方便理解，我把原文分为三个段落：
譬如工画师，分布诸彩色；
虚妄取异相，大种无差别。
大种中无色，色中无大种；
亦不离大种，而有色可得。
心中无彩画，彩画中无心；
然不离于心，有彩画可得。
彼心恒不住，无量难思议；
示现一切色，各各不相知。
譬如工画师，不能知自心；
而由心故画，诸法性如是。
心如工画师，能画诸世间；
五蕴悉从生，无法而不造。
如心佛亦尔，如佛众生然；
应知佛与心，体性皆无尽。
若人知心行，普造诸世间；
是人则见佛，了佛真实性。
心不住于身，身亦不住心；
而能作佛事，自在未曾有。
若人欲了知，三世一切佛；
应观法界性，一切唯心造。
这首偈的文字不算艰深，故我不打算逐句解读。以下我会把重点放在这首偈的哲学内涵上。以下我先提供一些背景资料，最后才返回这首偈。
“死亡”是进入本文话题的好开始。对此，不外乎“有身后”和“没有身后”两种看法。没有身后即人死如灯灭，从此烟消云散。这是大部分没有宗教信仰的人的观点。第二种是有身后，即人死后还有“续集”。
笼统而言，“续集”不外乎东方和西方两种说法。西方就是“灵魂论”，古希腊人和希伯来人所见略同，简单就是两句话：肉身死亡，灵魂不灭。余下的问题只是灵魂要到哪里去而已。（为了方便表述，我把中东的宗教也纳入西方系列。）
至于东方的观点，佛教未传入中国之前，中国人相信人死后会变成“鬼”。《墨子・小取》说得很有玩味：“人之鬼，非人也；兄之鬼，兄也。”意思是：人死后变鬼，这只鬼并不是人；但你的哥哥死后变鬼，这只鬼仍然是你的哥哥。可见古人对“鬼”的理解并不是基督教的魔鬼或吸血僵尸之类，也没有一个阎罗王在主宰，而是指一种人死后继续存在的状态。不难发现，这个说法跟灵魂论相似。《礼记》便称之为“魂”。
而与西方不同，汉朝以前中国人没有清晰的天堂地狱观念。也就是说，中国古人都是单一时空观念，因此祭祠先人的各种习俗都有一个共通点，就是认定或假设亡者以另一种方式留在世间。《礼记・檀弓下》便提到陪葬品要用“明器”，即模型，不要实物。由于亡者已不是生前的状态，所以不应该用实物来陪葬。“明器”文化延续至今，是现今纸扎祭品的来源。
东汉末年，佛教开始传入中国，当中最重大的思想冲击就是多重时空的观念。虽然多时空观念不是佛教原创，但其原创性在于对这种观念的解释。对此，《觉林菩萨偈》第一段先来一番描述：不同时空其实是同一个时空，而“同一个时空”便没有所谓“时空”了。虽然西方也是多时空，但不同时空的分野是绝对的，天堂和地狱水火不容。西方是“多时空的多时空”，不同于大乘佛教的“多时空的没有时空”。（笔者按：偈中的“大种”是指万物的元素，“色”是指大种和合而生的万物。）
《觉林菩萨偈》第二段解释何谓“多时空的没有时空”，关键就是“心”。这里用绘画来比喻：心不是画，这个容易理解；但心也是画，离开了心便没有画了。这个“心”是何物呢？答案：没有。能够“有”的只有画，哪有一个“心”可以“有”呢？正如画师永远不能好像打印机般画出他心目中的那幅图画。
这里所说的“没有心”并不是一般逻辑上所指的“‘有’的相反”。粗浅言之，电影《潜行凶间》（Inception）有一句对白，当我叫你“不要想起大象”，你便会想起大象，亦即禅宗所说的一丝不挂便挂了一丝。“心”不能说没有，也不能说有。佛教通常以一个“妙”字来形容这种存在。
第三段比较浅白，不用多解释，主要讲述何谓“佛”。一言蔽之，佛也是“妙”。留意这里用了两个动词：“见佛”和“作佛事”。也就是说，佛是“见”出来的、佛事是“作”出来的；不见得有一个一成不变、与人的认知完全不相干的叫“佛”的个体。
大乘佛教为中国引进多时空观念的同时，却没有推倒根深蒂固的单一时空观念，因为说到底是要打破时空局限，故不应执著时空的界限。大乘佛教的宇宙观能够融入中国人的传统文化，是有其合理性的。
然而，几乎任何外来的宗教哲学传到中国，都难免变得带有“中国特色”，说白了就是旧酒新瓶，大乘佛教也不例外。我们从《西游记》这类民间著作可以看出，中国人倾向把固有观念代入新吸收的宇宙观。例如：六道轮回只是无数个时空的其中一个时空，中国人却普遍认为人死后会堕鬼道、去阴曹地府，而民间对于盂兰节的迷信便是旧酒新瓶的终极体现。当然，若你视之为“国家级非物质文化遗产”，那就另当别论了。
附录：盂兰节是中国人虚构吗？
一直以来都有一种说法认为是汉传佛教采纳了道教的中元节，即认为《盂兰盆经》是伪经。台湾学者萧登福在《论佛教受中土道教的影响及佛经真伪》（中华佛学学报第9期，1996年，页83-98）一文中便提出了四点质疑：一、东南亚的小乘佛教并无《盂兰盆经》；二、印度没有盂兰节；三、印度历法采用阳历，不是中国的阴历，七月十五日之说并不可靠；四、佛教只谈因果报应，并无别人代行赎罪之说。
但以上四点质疑都不难回应：一、小乘佛教不会有齐所有佛经；二、印度佛教灭亡近千年，而且长期被贵族垄断，没有在民间普及，没有盂兰节并不出奇；三、日期是否准确与有没有盂兰节并无必然关系，正如据考证耶稣未必生于十二月二十五日，但这并不影响圣诞节；四、这种说法比较肤浅。而且，唐代圭峰宗密禅师曾为《盂兰盆经》作注疏。当时印度还有佛教，中国仍有不少来自西域的僧人。若然没有其事，实难相信圭峰禅师会全不知情。
_________________
下载《香港01》App ，按“＋”号加入《哲学》抢先看文章：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app