谈恶不作恶（十八）：从《长日将尽》看专业精神与服从之恶
文学和哲学不同，就是前者可以让我们走进一个人的内心，跟他／她进行一次伦理思考，有脉络、有人物，有感情。哲学，不可免的要客观，要跳出自己，跳出社群，跳出历史。各有各的理路和风景，问题只是两者能否合作。带著哲学和文学的眼镜，是否能看到一个新天地，还是远视镜跟近视镜一起带那样滑稽？
试试看。
由小说出发
伦理学家J. Peter Euben在《命名恶、判断恶》（Naming Evil, Judging Evil） 一书的一篇文章 ‘The Butler Did It’，就用了2017年诺贝尔文学奖得主，英籍日裔作家石黑一雄（Kazuo Ishiguro）的《长日将尽》（The Remains of the Day）来跟阿伦特的《平凡的邪恶：艾希曼耶路撒冷大审纪实》（Eichmann in Jerusalem）并读，的确能让笔者对寻常的邪恶有更深刻的理解。
在《01 哲学》，戴远雄先生在回应本人的一篇文章里，将寻常的邪恶译为“恶的浮浅之处”，意即“犯罪者（在旁人眼中）犯下极其可怕的罪行时，直到被定罪至走上断头台的一刻，都没有真正意识到这种罪行之严重性。”他指出“鄂兰为艾希曼之所以“欠缺思考”（thoughtless）不是因为天生愚笨，而是在极权统治的环境里逐渐养成。换言之，政治环境有助扭曲一个人的思考和判断。”第一点的关键是犯罪者未能意识自己的罪，第二点是在极权统治的环境会养成这种“未能意识”。
但如果放在《长日将尽》的脉络看，我们发现有些人犯恶不是未能意识，而是放弃意识。有些恶的出现不在极权统治，而在专业迷思。
石黑一雄的小说，巧妙地从一个英国贵族府邸的男管家史帝文斯（Stevens）出发，将一个普通人和恶的关系更细致的呈现。比起身为纳粹德国前高官艾希曼，远在英国的史帝文斯可说跟屠杀沾不上边。他只是一个尽忠职守的管家，替贵族达林顿（Lord Darlington） 把这老宅管得井井有条就是了。下至家居清洁，他可是一个对银器的清洁极执著的人，上至人事管理，他也懂如何让下属发挥潜能。用甚么角度看，他都是一位出色管家。可说是一丝不苟、专业精神的典范，绝对可以安心聘用，融入家中。
不过，他的“好老板”达林顿却是一个幼稚和危险的人，他希望英国跟纳粹德国结盟，来换取国家的长治久安。这可说是跟大恶共谋了。跟“我觉得议会内外都不应该牵涉太多政治”如出一彻，史帝文斯作为一名忠仆，都会“觉得家庭内外都不应该牵涉太多政治”（可能厨房都不应有太多豆豉）。不要问，只要信，可就是史帝文斯的侍主态度。史帝文斯爱强调，达林顿绝不是坏人。
政治冷感的可怕
但是，当老板问你的政治取向，问你的看法，你可以怎样？史帝文斯只会摆出“呢D野唔系我跟开”的态度，说自己只懂管家的事情。还有“真系唔想越权啰”，专业讲求服从，史帝文斯为了这份工作，连感情都压抑了，断送了跟肯顿小姐的一段感情。达林顿的政治立场是甚么，他是不管的。他对政治没兴趣，当主人公大谈政治和道德时，他都没有好奇心，做好份内事可说是他的唯一关注。在他眼中，政治是那些绅士闲谈之间，弹指之间的事情。他只要一心一意为他们弄好宴会的安排，他就问心无愧，可以无大过了。
鄂兰说，艾希曼的问题，就是太多人似他了。这么正常，这么专业，这么值得尊敬，但他们却放弃了自己的思考，即使跟极权还有相当一段距离。我们不也更像史帝文斯吗？他是一个如此正常的一个人，你绝不能说他是恶，用甚么“寻常的邪恶”来形容他都似乎太过——我们的道德语言该怎样才扣得住现实呢？
Euben指出专业精神可以入侵我们的道德逃避，专业给我们道德假期，将自己成了实现目标的工具。史帝文斯不是恶人，但他这种放弃判断和沉迷专业的形象，却符合了平凡的邪恶的条件。另一方面，最重要的是，道德判断和政治判断是无可逃避的，这才是人的尊严所在。政治和道德为何不能只是专家的事，也是如此。在日常每一刻都在发生，即使没有什么恶行发生，那只是幸运，若身处一个作恶的环境，我能跟艾希曼作不同的事吗？我如果是一个管家，我能跟史帝文斯作不同的事吗？这关乎修养、判断和勇气，是我们性格的培养。更关乎我们能否时刻保持思的状态。现在的教育有做到这一点吗？对文学教育的忽略就是答案了。
《01哲学》，哲学入门，深入浅出，更好地理解，更好的逻辑。立即下载《香港01》App：https://hk01.onelink.me/FraY/hk01app