何以大部分人没法达到道德实践的生活？——儒家的渊源流变（五）

作者：蔡敬贤

从陆九渊到王阳明

陆九渊大体与朱熹同时，“存之者，存此心也，故曰‘大人者不失其赤子之心。’四端者，即此心……人皆有是心，心皆具是理，心即理也。” 【注43】陆九渊认为价值归于内在，并不需外求，反对朱熹格物致知与理学心有外理的看法。“可知象山之心，乃指此自觉能力，即能立价值标准，能为一切价值词语意义根源者……于是象山强调心之普遍性，恰与朱氏强调心的特殊性相对。” 【注44】至此，陆九渊回归孟子心学之方向，为后来的王阳明打下了基础。

王阳明核心的概念即是致良知，为何要致良知、如何致良知则是一个根本的儒学问题。美国汉学家 David S. Nivison 在 Motivation and Moral Actionin Mencius 一文中指出，早期中国哲学的特色是不质疑道德动机的来源，但思考了道德动机到道德实践之间的难题 。笔者认为在王阳明那里，其关键就在于功夫论，而核心就是以“诚意”修心进而完成“知行合一”。如王阳明说“今人却就将知行分作两件去做。以为必先知了，然后能行。我如今且去讲习讨论做知的工夫。待知得真了，方去做行的工夫。故遂终身不行，亦遂终身不知。”指出道德实践的关键的特色和重点便在于“知”与“行”并非是两件事，而是一件事。

《孟子·尽心上》：“人之所不学而能者，其良能也;所不虑而知者，其良知也”焦循在阐释时把“良知”和“良能”解释成两种事物，认为中间还需要圣人的教化来完成。然而焦循的解释并未贴近孟子原意，《孟子·梁惠王上》：“故王之不王，非挟泰山以北海之类也；王不之王，是折枝之类也。老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼；天下可运于掌”在这里孟子进一步凸显“能”与道德的内在联系，《孟子》中〈尽心上〉道：“万物皆备于我矣。反身而诚，乐莫大焉。强恕而行，求仁莫近焉。”，如劳思光所指出：“孟子此处之所谓“知”，盖指自觉而言；心之发用即是性之显现，……心发用至充足状态，方自觉到自身之性……故亦即自觉其为万里之源。”

王阳明对知的此点准确地把握住孟子的原意：“知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在。只说一个行，已自有知在。”知行的合一在此已经被表述无疑。如陈来所言：“从这些发见的良知进一步扩充至极，良知本体才能全体显露。” ，良知必须知行合一，不仅有内在的认识，同时有外在的行动，所谓“实实落落依良知去做” ，至此方才是一个完整的“致良知”。也就是说，王阳明认为，不存在理学中所谓知与行谁先谁后的问题，道德主体性不能脱离形而上的基础，也不能脱离形而下的具体行为。

如同汉学家Joseph A. Adler所言：“一个在儒学中的核心问题是，如果人性本是善的，那为何会有恶？恶是从哪里来的？为何人人都不是圣人？”（If human nature is good，where is there evil?Why isn’t every person a sage?）王阳明也不可避免必须解释，若知行合一便可以避免恶，那何以大部分的人还没法达到完全的道德实践生活呢？

对此王阳明给出的回应是：“在虔，与于中、谦之同侍。先生曰：人胸中各有个圣人，只自信不及，都自埋倒了。”因顾于中曰：‘尔胸中原是圣人。’于中起不敢当。先生曰：‘此是尔自家有的，如何要推？’ ……众人皆有之，况在于中？却何故谦起来？谦亦不得。……良知在人，随你如何不能泯灭，虽盗贼亦自知不当为盗，唤他做贼，他还忸怩。’于中曰：‘只是物欲遮蔽，良心在内，自不会失；如云蔽日，日何尝失了！’先生曰：‘于中如此聪明，他人见不及此。’” 良知是先验的，同时又是实践的。“胸中原是圣人”不代表真的可以成为圣人，“良知并不是静态的本体，而是本质上处于发用流行的过程中。” 只有透过知行合一，才能真正实践良知，才是真知。大部分人并没法结合起来，从这个意义上来说这也是一种王阳明式的“无自制力”。而克服这种无自制力最好的方法就是时刻的发源本心，以本心去致良知，方才能知行合一。

对王阳明而言，恶是整全性的缺失，而这点可以透过功夫论进行克服，“王守仁讲四句教：‘无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶是良知，为善去恶是格物’正是因为大多数人是‘有习心在’，心体随人在世而显于外，由于受到外物蒙蔽，意念发动时便落在有善有恶上。” 人人皆可道德修养，达到道德上的内圣。此是王阳明传承与发扬孟子的重要特征。“有明学术，有明学术，从前习熟先儒之成说，未尝反身理会，推见至隐，所谓‘此亦一述朱，彼亦一述朱’……故无姚江，则古来之学脉绝矣。” 黄宗羲的评价可谓之中肯。

盖儒家心性之要旨，即在于道德内化与知行合一。余英时指出，天和人分别代表“超越领域”和“现实领域” ，所以天人关系、天人合一其实并不只是一种对天的敬畏或是某种特殊的精神体悟，还代表了一种逐渐完善自身的过程。这种观点以刘殿爵所翻译的英译孟子序言可看出，刘殿爵指出：“如此一来，孟子已经打破天人隔阂及天命与人性之间的藩篱，由人心深处有一密道可通上天，而所属天者已经非外于人，反而是属于人最真实的本性了”【注45】，透过一系列超越和内化，最终“儒学走向心性论研究，相信人道源于人心”

但我们也不禁要思考，最终心学得出的德性近乎于完全归结于内心的结论，其实是否已经是对于传统儒家的偏离？天命观与经学几乎完全从心学的视野里消失，其实也意味著人论基础的破碎化和个人化，最终极有可能成为一种颠覆。而这种内在的冲突，其实早已经在孔子那里便已经埋下伏笔。

注释

注43：《陆九渊集》，第十一卷

注44：劳思光，《新编中国哲学史》，第三卷，台北：三民书局，2012，第358页

注45：D.C.Lau tr,Mencius(Harmondsworth:Penguin,1970),”introduction”p28.