谈恶不作恶（十一）：佛洛伊德和尼采的恶丨曾瑞明

恶作为求生意志佛洛伊德认为性欲（libido）作为本能，当中有生的欲望，也有死的欲望，“死去活来”这形容也实在太神了。我们不只想生，也很想死。攻击、作恶其实都是生存的必须。佛洛伊德就说“在现实里，没有清除罪恶这回事”。要么，伤害他人，要么，我们就会自毁。康德说我们的行为是自由意志的选择，佛洛伊德说不是的︰这是生与死的问题。佛洛伊德当然不是伦理学家，甚至可称得上是对道德怀疑论者。在他的名作《图腾与禁忌》（Totem and Taboo）的最后一章〈图腾在幼年的回归 〉（The Return of Totemism in Childhood）就最能描划道德律令与社会的冲突。“不要杀人”是硬道理吧？属理性主义的伦理学家柏菲特（Derek Parfit）甚至会说这是普遍律则，在不同星球都会适用。

但在原始部落，依这律则却有可能灭族︰一个专制的父亲，将族中所有女人尽揽，并将所有年轻男子，包括自己的儿子，都赶离部落。儿子对父亲又爱又恨，又惊又怕。当他们长大了，终于不再做奴隶，杀死这个可恶又可敬的父亲。儿子竖立图腾，纪念这位父亲和这宗“罪行”，族人就此图腾成立仪式，慢慢成了宗教，成了庆典——为的是安抚人们的罪疚。在道德高地高姿态地否定恶，对佛洛伊德来说，意思不大。人生存的欲望不会消失的。而事实上，我们也并不一定对暴力或者侵略深恶痛绝。“和理非非”有特定应用范围和指定对象。一个示威者推铁马是非常暴力，带兵占领其他国家领土，杀敌百万，则随时是国家英雄。可以解释的是，后者让我们感到生存不受威胁，得到保护。前者则挑战了我们内化在心中的秩序，威胁了我们心中的安稳感。我们这些“文明人”，因秋风起的几滴鼻血弄得洁白的恤衫如白雪寻梅，我们都会感到浑身不舒服，不能见人。这时候若同时播放华格纳的音乐，那种文明的傲气更会表现得淋漓尽致。我们不是那些嗜血的禽兽，我们是讲道德，讲道理的——血跟我们不相干。

我其实残酷如果我实实在在的残酷呢？这是我的实然，我就是残酷。尼采追溯“历史”，指出我们往往在围观行刑时得到快感和快乐。鲁迅弃医从文，不也是在一次上课前放映的幻灯画片中，看到一个中国人被日本军队捉住杀头，中国人却若无其事地站在旁边看热闹。鲁迅要改变中国人的思想，其实正是要将西方启蒙的价值观移植至中国，由部落文化改为理性文化。不过，我们必须明白的是，事情并不一定是中国人种族低下的解读。因为西方其实也一直嗜杀和残酷。还有，鲁迅可能只感到中国人的麻木，但未感受到在场人仕可能有的快感。“看到别人受苦，我就开心了。” 这当然是要对人性的黑暗有深刻观察。问题在于当我们有这心理事实，会用甚么方式去回应。若无其事？尼采说你倒活得自在（尤其是如果你是强者）。但当我们道德化，智性化整个世界观时，我们被指令要接受︰ 你应该感到内疚（guilt）。 尼采也不是要我们杀人如麻，但他要我们正视道德的根源是一群弱者的把戏。他说︰“牧师是最邪恶的敌人，因为他们最无能。”他们不能在体力上打败强者，唯有将自己的仇恨放在心里，并用精神胜利法，将对手的强说成弱，将对手的强说成恶。这种恨的内化是对人的精神极不健康的。尼采在《道德系谱学》第二论文指出，基督教的道德体系正是要我们由对别人到对自己残酷。我们以为这种道德体系能让强者反被弱者操纵，但同时将悔疚内化后，却也扭曲了我们人的本然面貌。我们将行刑、酷刑的欢快也不并抹走，只得虚弱兮兮的“好人”，老是等著上帝看看我如何受苦。我们甚至企望世界真能颠倒︰Let the poor say, 'I am rich' / Let the blind say, 'I can see'

小心超越善与恶 不过就算接受人类实然如此，是否等于应然如此？尼采和佛洛伊德是否歌颂暴力和嗜杀，甚至为战争背书？ 必须注意，尼采也承认“超越善与恶”这口号是危险的（不过他也危险地将“怨恨的典范”指向犹太人）。但有两个理由可以将两位哲学家去危险化。第一、他们不是高举暴力的好，而是指出理智化、智性化了人类，其实只是逃避问题，逃避自己嗜血的阴暗面。 尼采说即使康德的定言律令也有血腥味。为甚么？想像一下，如果“不要说谎”是定言律令的代表，我们可以问这律令重要还是人重要？“如果你不说谎，我就这40个可爱的小孩子杀死。”“我深表同情，但无可奈何，不能说谎是定言律令。在任何时空都要恪守。”无情，铁血，却是启蒙运动哲学家的领袖人物的哲学把戏。 第二，我们是否可以不用概念和意识型态去包装自己，而让人类直面自己的残酷。是的，我是要看到你输才会快乐。我们是否能设计一些游戏和制度去让我们这种“天性”得以发挥，而且不用内疚。这是有没有替代品的问题。记得高桥阳一的《足球小将》，踢遍天下无敌手的戴志伟曾经说足球是用来替代战争的最好工具，这是一例。 尼采和佛洛伊德实在不好读。都太容易断章取义，太容易各取所需，太容易只看到字面意思，但也太流行——故不宜超译，不宜作为名人隽语，他们写的。其实是给哲学家看的︰对现代道德不要太深信不疑，不要只看人的理性，不要只懂制造罪疚的道德。直面我们自己的“邪恶”吧，那才是真正的道德。