异端眼中的小王子（下）：隔夜油炸鬼？评《小王子的领悟》的误读
作者：Y.t.Chan
(I) 《领悟》的独特书写方式
周保松在第十章《选择》和第十一章《驯服的，就是政治的》中，向读者透露他写作《领悟》的一个出发点，让人知道他耗力完成这部看似和政治哲学——他的研究专长——无关的作品，目的为何。心水清者也许留意到，周保松要用纯真浅白的语言，揉合人生和政治哲学，跟读者分享他理论加上实践的成果，激发大家迈开自我蜕变的脚步，同时为社会带来转机。“一段真正美好的关系，不论是友情还是爱情，都应是互相驯服和彼此尊重。但怎样才能做到平等尊重？除了个人的德性修养，是否也需要一个公正的社会制度在背后支持？”（页153）答案是肯定的。正由于驯服对每个人来说都重要，他认为在公在私，我们也有必要“一起去改变制度”，使更多人有条件活出一种公正、有爱的生活——这其实是一套由小我到大我，由人生意义到大众福祉的哲学思想。
由于《领悟》面向普通读者，要发挥哲学的感染力，说理方式跟写正规论文不同(周保松在《代结语——因为读者的领悟》中有谈及）。投入第一身情感的笔触，使遣词用字的准绳度降低（例如取“绝大部分人”来加强语气，舍比较保险但有距离感的说法“估计大多数人”）。受过高深哲学教育的人，未必（懂）欣赏他这种没将严谨论证和概念准确性放首位的写作实验（周保松语）。在《大人的童心》中，童心便有较感性和浪漫化的演绎，还交替用“童真地活著”、“心怀赤子”表达用心去做梦的生活态度。语调较真挚温柔，用字较变化多端，分析较平易近人，是要触动曾经有过梦想的读者，唤醒她／他们的记忆和心灵，以对抗主流社会加诸其身上的种种压抑——《领悟》受中学生欢迎，多少说明周保松的尝试是行得通的。
就算是普通读者，只要用心看过《领悟》，即使和我一样对周保松的见解有保留，都不会忽略全书的题旨和中心思想，随便加以批评。部分哲学人却拘于小节，不理会（或不理解）《领悟》背后的问题意识和关怀所在，把“童心”、“爱”和“驯服”这些助人活好自己的核心概念，从整体讨论脉络中抽取出来，作断章取义式的针砭。当作逻辑分析的表演，卖弄给读者看，这样做未尝不可；但将注意力集中在枝节上，是不会对《领悟》构成有力的质疑和拷问，亦无助作者／读者加深认识书中道理，展开深入且有意义的对话。
王伟雄教授曾经在01哲学撰文回应周保松教授的作品，全文请阅：小王子的虚幻世界：读周保松《小王子的领悟》
(II) “似乎间接”小题大做
举个例，美国加州州立大学哲学系教授王伟雄，便曾经撰文——〈 小王子的虚幻世界：读周保松《小王子的领悟》〉——批评周保松，指出童心与社教化的虚假对立。他引述《领悟》中的一段话：
“但在真实世界，我们绝大部份人，都是忘记了自己曾经年轻过的大人，甚至都变成自己年轻时最不喜欢的那种大人。要恢复童心，几乎是不可能的任务，因为它要求我们在明白大人世界的各种游戏后，甚至在跌过痛过后，仍然能够走出来，珍惜小孩子生而具有的那些美好品质。”（页38）。
王伟雄认为，周保松似乎间接回答了他以下问题：“是否大多数大人都没有这些特性（下称这些特性为‘美好品质’）？”他进而认定周保松有一个前提：“童心是美好品质的充分且必要条件”，并加以反驳。问题是，他凭“似乎间接”这种想当然的解读，就指周保松假设“童心是美好品质的充分且必要条件”，到底合不合理，公不公平——按他的标准，我提出以上疑问，又算不算似乎间接回答了以下问题：“是否大多数推理能力好的人都有盲点？”周保松认为“绝大部份人”在成长过程中失去童心，并且几乎没有可能恢复，但不等于否定大人有一些童心以外的美好品质。照周保松的意思，童心是和我们的生活态度相关，实在没必要把它诠释到王伟雄所讲的那么尽。况且，他字里行间也无如此表述过，我们不应该过度解读“珍惜小孩子生而具有的那些美好品质”这句话，把源于小孩子以及被理解为小孩子较容易有的东西（童心），扩大理解为美好品质的充分且必要条件。基于一厢情愿的演绎，将周保松原本没有的意思强加在他身上，再加以批评，这到底是“似乎间接”抑或颇为直接的“老屈”呢？
王伟雄指出，很多大人没有童心，但同样善良、好奇、敢于信任他人和与别人建立亲密关系等等，充其量证明周保松说“绝大部分人…….”欠准确，但不代表社教化的影响无关痛痒，而且微弱到不构成所谓对立的地步。失去童心的大人可以有美好品质，社教化不会令——绝——大多数大人变劣质，但王伟雄口中的这些事实，不足以全盘推翻周保松的观察结果，将童心和社教化互相排斥的关系完全取消。之所以如此，一方面，因为社教化的结果往往是失去童心——这一点王伟雄自己也赞同；另一方面，“见尽人生百态，仍然能够保存童心”（页37）——周保松以小王子为例，虽明知做到的人不多——“总是可以不受别人影响。”有童心的人我自求我道，对社教化有（较强）免疫力，也符合一般人见解。换句话说，童心和社教化——即使如王伟雄所讲——就美好品质而言，没有必然的对立关系，未至于势成水火，但中间仍存在此消彼长的张力。有此张力，就有一定程度的对立成分。既然有对立，即使未够尖锐，未够必然，也不能评之为虚假，否则，就是失实的陈述。
问题是，他凭“似乎间接”这种想当然的解读，就指周保松假设“童心是美好品质的充分且必要条件”，到底合不合理，公不公平——按他的标准，我提出以上疑问，又算不算似乎间接回答了以下问题：“是否大多数推理能力好的人都有盲点？”（VCG图片）
(III) 对错焦的质疑
王伟雄在《小王子的虚幻世界》又问到：“失去童心的大人仍然可以有美好品质，如果童心之可贵在于这些美好品质，只要能继续保持美好品质，失去童心又何妨？”假如王伟雄有认真看过《领悟》，又明白作者的写作理念和哲学思想，便不会这样问。周保松之所以认为有童心比没童心好，是因为“(童心) 要你用心珍惜童年时曾经有过的梦想和价值”（页45），而非胜在超然独特，胜在有一些天上有地下无的（其实大人同样可以有的）特性。王伟雄花唇舌说小孩可以有坏思想，大人可以有好心肠，斤斤计较大人和小孩的品质差距，认为没有周保松所说的那么悬殊，其实是捉错用神，没把握到重点。
周保松关心的不是统计学数字，究竟有几多成小孩具备他所形容的童心，对他来说，并非那么重要——只要一般人大致同意他对童心的理解，便不成问题。《领悟》的童心，是周保松政治和人生哲学的立足点，判别一个选择的优劣，即视乎有多忠于自己。有了这价值观的锚，知道值得追求什么，人生如何活得有意义，就同时意识到限制何在，再不是人云亦云，被羊群心理牵著走，或活在无形的枷锁中而不自知。要克服和超越，该怎么做，有关的问题和答案，都可从《小王子》中领悟到——周保松是这般认为。
另外也有其他作者回应了王伟雄教授的文章，可以参阅：童心、爱与驯服︰读王伟雄《小王子的虚幻世界》
(IV) 老屈、误判和任意批评
由小我到大我，由追求童真地活著到加深认识，以至改变社会，关键在于有没有真正选择——各概念间有逻辑上的关连，这些关连形成《领悟》的隐性结构，因为周保松的哲学书写方式有点迂回，所以不容易发掘出来。“只有明白选择的内涵和价值，我们才能体会自由的可贵，也才愿意在不自由的环境下努力争取自由。”（页139）周保松一直关心，人在选择时受到多少限制，又可以如何冲破种种封锁——这和他研究自由主义有关。常人做一个对得起自己的选择，未必为身边人／主流社会所认同。由此可知，社教化只是其中一道阻力。这种内化了的阻力，如同油彩涂在人生的画布上，不容易靠主观意志消除（所以周保松在第三十九页提到能力问题。）对人造成无形约束，限制了选择的自由，随时更多是在第四十一页提到的社会认可网络。他用小王子的故事和人物借题发挥，也旨在说明人是可以，亦应该遵从自己内心的声音，摆脱／解除这个网络的束缚，选择有尊严地实践理想，活出属于自己生命的那一道风景（这就是选择的问题）。
在《大人的童心》，周保松花了不少笔墨谈社会认可网络。它和社教化有微妙的关系，但并非同一回事，二者分别对人构成不同性质的影响。王伟雄的分析，却将能力问题和选择问题二合为一，毋视《大人的童心》主要聚焦的外在“认同”危机，是有别于社教化的内在指导力量，便抛出一个结论——童心与社教化的虚假对立。把二者简单对立起来，作为批评重点，这种处理手法不妥当之处，在于把周保松两个讨论方向模糊化为一片，使读者的注意力错误集中在社教化之上。为了方便，同时令自己的论点显得更有说服力，简化和弱化周保松的意思，这并非一种尊重对手（文本）的做法。社会认可网络，经过王伟雄的过滤，失去原有的理论角色和位置，个人选择再谈不上有特殊意义（社教化对性格的影响根深蒂固，很难选择割离；相比之下，靠个人意志选择不受社会认可网络摆布，机会较大），等于把周保松的领悟要旨搁在一旁——即使社教化的影响一直存在（画布的比喻），人们仍能忠于自己，抵住群众压力，选择走第三条路，做真正自由的人。
批评不是问题，周保松确实有解说欠细致和未够深思熟虑之处（可参考上文：异端眼中的小王子（上）——评周保松《小王子的领悟》）；但《领悟》毕竟不是心灵鸡汤，而是一本对人生、对人类都寄予深情的哲学书，看似结构欠严谨，背后其实有一套理论骨架在贯彻著，支撑著表面那层较软性的文字内容（可参考页186）。评论这样的一本书，在演绎文本时，要避免移花接木，使抽取出来的段落原意大量流失，或失去在特定脉络下才显现的意义。若是高手的话，更应该将其话语诠释到最强，才加以反驳——除非作者犯下一些低级错误；就算不理会全书讲什么，单单分析其错处，都有证伪存真的价值。如今所见，不是周保松有一些思考方法上的谬误，用作反面教材，而是王伟雄基于一己之见，断章取义，抽秤《领悟》几个重要概念，置全书的讨论脉络于不顾——周保松笔下的童心、爱和驯服，互相呼应著一个理想社会与美好人生的图像，同不同意是一回事，但用煎皮拆骨的解读方式，产生误导读者——使其看不到《领悟》的精要——的客观效果，便不值得欣赏。先是老屈，继而误判，再肆意批评，对周保松固然不公平，对读者亦不见得有益处。
(V) 喜欢吃隔夜油炸鬼的人
王伟雄的《小王子的虚幻世界》还有很多其他值得讨论的地方——譬如他认为小王子和玫瑰之间的爱很肤浅，“驯服”则是一个只有虚假深度（bogus profundity）的词语，都很值得商榷。专栏作家冯睎干便写了《小王子的爱情》和《驯服是爱》两篇文章反驳他：“作者不单要写深刻的爱，更要深刻地写爱，[……]他在意的，是平凡人的充满缺陷和遗憾的爱，这种爱情在天真中萌芽、于误解中失散，最后只在回忆里获得迟来的觉悟，一种聊胜于无的救赎”，“作者是要借此强调一个母题：人往往遗忘最简单的道理”，简单几句话，已尽显功架，教读者知道《小王子》如何以简单的故事讲深刻的道理，把王伟雄完全比下去。
作为异端，我其实不太认同周保松或冯睎干把《小王子》看得如此纯情。以“驯服”为例，不论根据现实情况，抑或书中隐含的意思，建立关联的过程，不能排除征服的成分。人世间的“爱”，本来就和各色各样的“欲”分不开——包括占有欲和控制欲。狐狸作为小王子的人生导师，教他驯服之道——这仅是其中一种解读。我倒认为狐狸像觊觎小鲜肉的徐娘，借教导之名接近小王子，实质要乘虚而入，勾引他，驯服他。他最终得了手，但小王子开心过后，发觉自己忘不了玫瑰，最终决定离开，是故狐狸才有如失恋般伤感不已。
我无意勉强别人接受我这套另类见解，我只是想指出，狐狸和小王子的关系有不止一种诠释。周保松基于他本人的纯爱观，不会有离经叛道的解读，《小王子的领悟》自然也不会发掘作者圣修伯里复杂的一面。王伟雄表示，他批评《领悟》，是要借这本书表达他对《小王子》的不满——这样借力打力，只会被周保松纯情的演绎所局限，无法展露和讨论《小王子》潜在的复杂性。王伟雄的做法，是证明不到他对《小王子》的负评有坚实理论根据。伟大作品每每有供读者多重解读的可能性，过于狭窄或欠开放的阅读方式，很难给予一本文学经典公正而全面的评价。
当然，如果对《小王子》评价低，纯属王伟雄个人口味的问题，那就没什么好说了。情况如同新鲜炸成卜卜脆的油炸鬼，金香可口，不论知名食家抑或贩夫走卒，人人爱吃，个个赞不绝口。偏偏有人唱反调，大赞隔夜油炸鬼“淋劈劈”，冻冰冰，方是人间妙品。我们很难，亦不必要教化他，毕竟口味是很个人化的事。但假如他自以为见识比其他人高，反过来批评那些贪新鲜者的舌头有问题，不知美味为何物，他的理由却又如此不消提，这时候，我们可以做的，或者就是礼貌地笑一笑，说句“多谢你的意见”。
由于我真正要评论的是周保松《小王子的领悟》，关于王伟雄的话题不宜说太多，我便就此收结了吧。
(VI) 结语
无疑，我是不满意《小王子的领悟》的，因为在我眼中，它尚未完成，尚有很多问题要回答。周保松尝试开辟一条哲学书写的道路，我不知世上有没有人或有多少人走过，在香港，他应该是一个先行者。这个写作实验——著重哲学的感染力，不会视说服人为单纯的论证工作——很值得欣赏，很值得支持。正因为我敬重周保松所作出的努力和贡献，所以特别花时间写这篇文章评论他的著作。对一个哲学人的重视，就体现于对他的批评有几认真和几严苛。