西方哲学史趣味串联（一）：整个哲学史都是柏拉图的注脚？
在重理论轻实践的西方哲学传统中，本体论、形而上学和认识论可以说是哲学史真正的主流。起码是现代哲学史书写的一个主流。本体论和形而上学的概念似乎有交叉，有些时候，也被当做同义词来使用。一般来讲，形而上学的范围更大一点，还包括宇宙论之类。
01哲学按： 继“无睡意哲学”系列之后，又有作者在01哲学平台分享自己阅读西方哲学史的方法。怀特海说整个西方哲学史都是柏拉图的注脚，不如干脆将西哲发展史看作一部漫长的家族系谱，由此串联从古希腊至20世纪前后的脉络。西方哲学史的趣味串联将分四期连载，以飨读者。
0. 引子
怀特海有一句膜拜柏拉图的话，说整个西方哲学史都是柏拉图的注脚。我们若将西方哲学史的发展视为一部漫长的家族系谱，柏拉图确实算得上大家长。在此之前，这个家族还在到处漂泊；只有在柏拉图之后，他们才终于定居；再往后，家族命运沈浮，出了很多震铄古今的人物。有的继承家风，温柔敦厚；有的少年叛逆，舍我其谁。总之，或毁或誉，谱写了一曲家族的悲喜剧。
要讲这个家族的故事，并不容易。因为这个故事，每个人的讲述都会不同——而我只讲“我的西方哲学系谱”。这不是说，下述内容都是我原创的，而是说，“物皆著我之颜色”。首先，我会分梳几个最基本的学科概念。接著，大致按时间梳理从古希腊到20世纪前的脉络。最后，补充并涉及少许二十世纪的哲学线索。
1. 古典哲学与现代哲学
西方哲学史一般分为古典哲学和现代哲学，界限划在黑格尔。这种划分有它的道理，黑格尔确实在很多意义上终结了古典哲学。在他之前和之后的哲学呈现出完全不同的面貌。比如，黑格尔之后谈形而上学，再试图建构一个体系哲学似乎是一件愚蠢的事。但问题没这么简单，现在哲学家们似乎也不全都排斥形而上学建构。比如P.斯特劳逊1959年出版的《个体》，被看作是形而上学复兴的一个重要标志（有时候追述到更早期的哲学家奎因的一些论文），他讨论概念结构的最一般特征，并称之为描述的形而上学，区别于传统的修正的形而上学。
但我觉得，这个划分更多是一种学科上的划分，虽有道理的，但不必太过当真。我们现在仍然大量谈论前黑格尔时期的哲学家，比如在政治哲学上，还谈霍布斯、洛克、卢梭；认识论上，还不断回到休谟、康德。康德是个重要人物，不仅认识论上，而且美学、道德哲学、伦理学上，都要不断回到康德——或者可以说，我们必须从那里开始。所以也有人说，现代哲学实际上始于康德。文德尔班就将哲学区分为康德之前和康德之后。我们不是在谈哲学史的时候谈到这些人，而是面对哲学问题的时候谈到这些人，把他们当作我们同时代的哲学家一样。
2. 哲学“家谱”写作的三种策略
这里我大致借用华东师范大学郁振华教授对哲学史写作的区分方法，然后做一些发挥。我们都知道写哲学史有很多方式，比如，按照年代顺序，不强调其脉络——在黑格尔之前，十七、十八世纪欧洲的哲学史就是这样。我们可以称之为史料性的哲学史。
黑格尔的《哲学史讲演录》是一个转变，开创了哲学史写作的一个范式，哲学史成了一个内在脉络的整体，我们要揭示它内在发展的逻辑线索，这个逻辑线索和现实历史基本上是同构的，但也会有一定的出入。所以有人指责黑格尔对哲学史强行肢解，削足适履。事实上，此后的哲学史大致是按照黑格尔的方法所写。总的来说，都会为自己的哲学史画一个逻辑线索，围绕著一些基本问题展开叙事。罗素的哲学史也是，他相信哲学史向著自己的逻辑实证主义发展，他的《西方哲学史》最后一章叫“逻辑分析哲学”，在总结的时候，他说“哲学在其全部历史中，一直是由两个不调和地混杂在一起的部分构成的：一方面是关于世界本性的理论，另一方面是关于最佳生活方式的伦理学或政治哲学”。
还有一种哲学史，其实是问题史。郁振华举的例子是罗蒂的《哲学和自然之镜》。罗蒂以现代认识论的问题意识出发，梳理了从柏拉图、亚里士多德一直到笛卡儿、洛克、康德等人的相关思想，主要是笛卡儿-洛克-康德路线的镜式哲学，认为当代语言哲学不过是以语言取代经验、观念，没有超出镜式哲学的框架，试图用诠释学取代认识论。这也是一种哲学史写作，但问题史写作太过专业且偏狭。所以如果不是专门做此类研究或很有兴趣，第二种脉络性强的哲学史其实是更有效的入门参考。
3.哲学史与哲学
如何哲学入门？传统上，我们似乎比较赞同学习哲学史，甚至直接去读原著。也有人不认可这种观点。比如，复旦大学徐英瑾教授写过几篇文章，批评国内哲学系的哲学史和原著阅读教学的这种倾向，认为初学者要学习的是哲学论理而不是哲学史和原著。他认为，去看柏拉图的一篇对话，看得云里雾里，不如看一篇分析哲学的论文，学习清晰的论证和说理；就算是学习柏拉图，也还不如看一个经过重构的关于对话里问题的论证，这是比直接看原著更有效的方式。相反，黑格尔则将哲学看作是哲学史的综合，哲学史是哲学的展开。这是两种对待哲学和哲学史的态度。
罗蒂说，区分一个哲学家是大陆哲学家还是分析哲学家，只需要看他的书架就可以了。书架上都是近五年来的杂志的一定是分析哲学家；是历代经典哲学家著作的，就是大陆哲学家。当然，这是一种漫画式的刻画。事实上，很多哲学家很难定位是分析哲学家还是大陆哲学家，比如查尔斯•泰勒，比如理查德•伯恩斯坦。对于初学者而言，直接看原著是有难度的，结合原著来看一些好的二手研究文献，是不是比较好？毕竟看论证无法替代哲学原著的阅读——起码施特劳斯学派不会同意。而且，哲学也不仅是论理，风格本身的接受，也是一种学习。
4哲学史的主流
在此，我主要描述二十世纪之前的哲学谱系，兼及二十世纪。我们所说的西方哲学史，基本上是欧美哲学史，这先是欧洲哲学史，十九世纪末、二十世纪初美国才获得一席之地。出于习惯，我们还是使用西方哲学史这个名词。在我看来，西方哲学史的主流一方面是本体论、形而上学、认识论，一方面是政治哲学、伦理学；一个偏纯理论，一个偏应用、实践。
在重理论轻实践的西方哲学传统中，本体论、形而上学和认识论可以说是哲学史真正的主流。起码是现代哲学史书写的一个主流。本体论和形而上学的概念似乎有交叉，有些时候，也被当做同义词来使用。一般来讲，形而上学的范围更大一点，还包括宇宙论之类。
按照余宣孟在《本体论研究》里的定义，本体论是指“运用以‘是being’为核心的范畴、逻辑地构造出来的哲学原理系统”；宇宙论则研究世界的基质，与经验相关。但在希腊文里，基质也有原理的意思。就像在赫拉克利特那里，火（或说逻各斯）既是世界的基质也是世界运行的原则，所以严格区分似乎也很困难。在现代哲学中，奎因等人界定本体论为“何物存在（what is there?）”，强调对一般的事物存在及其特征的研究，也似乎不是纯粹逻辑上的关于“是being”与关于“存在existence”的区分。所以我在这里也不严格区分形而上学和本体论。
从柏拉图、亚里士多德到康德、黑格尔，“存在”或“是”的问题一直是哲学的核心问题。但在一般的哲学史上，我们还是区分了本体论阶段和认识论阶段。这条线大致划在笛卡儿那里。也就是说，在笛卡儿之前，我们可以直接谈论存在、是的问题；在笛卡儿之后，我们要先考察我们的认识能力。我们有没有能力认识存在、本质？这就是认识论转向。认识论转向产生的原因自然是多方面的，比如，从外在的方面讲，科学的发展要求哲学做出反应，考察人的认识能力，为科学的确定性奠定基础；从内在的角度讲，自柏拉图以来，我们已从各个角度考察了本体论，但似乎各说各话，没有得出一个可靠的、大家都同意的结论，这就逼得思考者不得不想想是不是自己认识能力的问题了。