性相的社会理论：马克思主义与女性主义（下）
相较于男人而言，女人若是拥有许多性伴侣或参与虐恋活动，可能更不被社会所接受，因为性别秩序（gender order）将女人与清纯（purity）及母性（maternal feelings）相连结；
作者：史蒂文•塞德曼（Steven Seidman）
译者：李柏翰
【按：女性主义者一向强调，男女性别的区分是一种社会化产物。事实上，所有社会都建立其性阶序（sexual hierarchies），以区分好／坏（正当／不正当）的性。但性别与性相之间的关系究竟如何？本文清晰地介绍了女性主义者的不同观点。文章译自《性相的社会建构》（The Social Construction of Sexuality）一书的第二章“Social Theories of Sexuality: Marxism and Feminism”。作者是美国社会学家史蒂文•塞德曼（Steven Seidman），现任奥尔巴尼纽约州立大学（University at Albany ，State University of New York）教授，专攻社会理论，文化，性别，比较社会学，民主理论，民族主义与全球化问题。本文小标题为译者所拟，感谢译者授权转载。】
女性主义——“性别”与“性相”难分难解
若说马克思主义创造出强大的社会理论，以解释人的处境（human condition），并提供了足以扭转阶级社会图景的政治行动愿景；那另一个导致许多重大社会变迁的社会理论是女性主义，它为当代的妇女运动提供了思想、策略及启发。
很多女性主义者也能认同马克思主义的想法和政治目标，但他们更创造了他们自己有力的社会诠释。女性主义的核心主张是：个人不只由阶级位置所定义，更受制于其性别状态。女性主义者指出，不论在什么经济系统中，我们所有人都以“男人”或“女人”的样貌进入社会世界。性别身份（gender identity）不只是生活的表面，更重大地形塑了我们的人格与社会生活。
女性主义者视性别为社会身份（social identity），而一系列伴随而至的规范，指导著我们的行为。我们并非天生男人或女人——我们透过社会学习的过程（有时是强制的）习得这些性别认同；因此女性主义者相信，我们关于性的欲望、感觉、偏好，都是由我们的性别位置所刻划而来。女性主义者视男女之间的区别为社会化的产物，从社会的角度来看“性”，可以发现：个人是在发展性别认同时，习得“性之本质”（sexual nature）的。
不过，到底性别与性相之间的关系究竟是如何呢？女性主义者当中也有不同看法——有认为性别与性相是几乎重叠的，也有认为两者之间具有相当动态之拉扯的。在女性主义经典《母职的再生产》一书中，Nancy Chodorow提供了一个精神分析女性主义（psychoanalytic feminism）的观点，其认为性别与性相之间是紧密相连的──在由女人担当主要养育工作的社会中，男孩与女孩形构自我（self-formation）的方式大不相同，而这些性别上的差异对各自性相也产生深远的影响。
对孩子而言，母亲通常是爱的主要源头，以及欲望的主要对象。当女孩在成长阶段与母亲保持亲密关系时；男孩却必须在年幼时与其母亲区别并分开，以学习阳刚特质的认同（masculine identity）并学著如何成为男人。这个差异分别形塑了女孩与男孩的性心理特质（psychosexual character）。因为女孩与母亲之间紧密的亲密感，使女孩会发展出具有“松散的自我范畴”（porous ego boundaries）且以关系为导向（relationship-oriented）的心灵状态（psyche），所以女人倾向将性与亲密感连结，并将性视为分享与关照的方法。女人也较不会著重于性器跟愉悦，而更多是个人且情感的。
女人可能会把性当作提升沟通与亲密感的手段，而不单单为了满足情欲。反之，由于男孩通常在初期就骤然断开与母亲的连结，也很少与父亲建立亲密关系，因此会发展出“严密的自我范畴”（rigid ego boundaries）且大多是目标导向（goal-oriented）的──他们的性也较是追求爽快与表现的。当然，男人也会经历到亲密感，但他们表现性爱的方式可能与女人迥异。比方说，男人可能会把付出并取得情欲快感或高潮满足视为“爱”的表现。
由于女人连系了性与亲密感，因此比较渴求单偶关系，而男人则多半较能在心理层面上“性爱分离”。然而，大部分的男孩与女孩会成为异性恋，是因为现代社会是以异性恋规范所组织而成的。Chodorow认为，两者也以不同方式发展出异性性相（heterosexuality）。对男孩来说，他们与母亲间原初的爱之关系创造了强烈的异性欲望。再者，男孩也被强迫认同父亲的阳刚气质，而那是与异性性相相关联的。
相反地，女孩与母亲之间的亲密连结使得异性性相的实现变得更加复杂。虽然女孩被鼓励要转移他们的欲望目标——从母亲到父亲——但父亲总是一个遥远的对象；因此，女人的异性性认同在情感上是较为薄弱的。女人将可能更能接受双性或同性性相，而更觉得性认同（sexual identity）只是一种选择——而非必然。
这个观点很重要，因为这假设了性相之产生源于个人的人格发展，而家庭在个人建立性自我（sexual self）的过程中扮演了重要的角色——又，我们的性别身份与认同形塑了我们的性相。当男孩与女孩经历了不同的“亲职－儿童间的动态关系”（parent-child dynamics），他们就或多或少会习得不同的性价值与性倾向。
其他女性主义者也连结了性别与性向。在一篇极具影响力的文章《强制异性恋及女同志的存在》（Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence）中，Adrienne Rich主张：我们都被教导并强迫接受典型的性别认同，而在大部分的社会中，值得尊重的男人或女人是指异性恋者，而将个人形塑成完全异性恋男女是一个复杂的社会化过程——个人透过积极引导（如经济诱因、文化上对异性恋的浪漫化等）成为异性恋者，但同时也因为惩罚的存在（诸如嘲弄、骚扰、暴力等）而倾向不成为性别错乱者（gender deviants）或同性恋者。
然而，Rich认为，有一种信仰“异性性相才自然”的意识型态，掩护了创造性别区隔且强制异性恋秩序的社会压迫。举例来说，在欧洲和美洲，有许多人相信，人类是天生男女有别的，而两性之间的性吸引也是天然的——男人与女人的身体和心灵是“天生”互补的。因此，异性性相被视为一种由两种殊异人类（即男人、女人）共构之自然秩序的延伸。
可是历史中有许多女人选择维持单身或挑战性别规范，也有女人选择与其他女人共同组织生活，Rich因此提出了一个极具争议性的主张：与其他女人共创生活的女人叫作“女同志”（lesbians）。女同志主义（lesbianism）并非本质上的性欲望或性认同，“作为一个女同志”（being lesbian）是指向其他女人作出社会及情感承诺的选择。“成为一个女同志”（becoming lesbian）是一个政治行动——宣称独立于男人之外的女人，而这种女人自己定义追求跟欲望，并使其他女人成为生活的重心。
在这些女性主义理论的基础上，Catharine MacKinnon亦坚持性相是完全社会意义的：“性相是由文化或次文化所定义而来的”。他尤其认为，性相是男人权力的产物，而性是男人控制女人的手段。的确，性是男性宰制的基础——男人拥有权力决定什么样的欲望、感受和行为是与性有关的，也因此他们拥有权力定义女人的性，而得以控制女人。
例如在男人主导的美国，“正常”的女人应该接受阴道交（vaginal intercourse），并最终希望生育。这种观点认为女人在本质上是异性恋的，而且基于他们的天性，也应该想成为母亲。如Adrienne Rich和Catharine MacKinnon这样的女性主义者，他们视“性”为完全社会且政治的。尤其是，他们认为，会被称为“性”的事物──如欲望、幻想、愉悦、活动等──在在都揭示了男人的占有与宰制欲。在男人主导的社会里，性欲跟性行为是与性别抗争（gender struggles）有关的。
从这个面向来看，女性主义批判“女人的性解放关乎女人主张他们‘想要’的自由”这个想法，因为这只是在重复男人对性自由的观点。反之，女人的性解放应该由女人对性生活的理解来决定——以反映女人的需求、感受及欲望。因此，“将性自社会控制中解放”并非重点，因为这可能会导致更多暴力或非出于自愿的怀孕，重点在女人应取回权力，定义自身的性欲，并建构属于女人的“性与亲密生活”（sexual-intimate lives）。
然而，有些女性主义者反对“性是性别之直接展现”的论点。比如人类学家Gayle Rubin就主张，这个观点忽略了女人之间（及男人之间）亦有“性相”上的显著差异——性相的确与性别有所连结，但同时也有其自身变动性，这表示性别这个概念无法全然作为理解性相的基础。在《再思性》（Thinking Sex）中，他主张“性”在本质上是关乎情色的欲望、幻想、行为、认同与政治的——而这其中，没有任何一项能被化约成性别关系。
“在分析意义上，性相与性别应该分开来讨论”，而这其实有悖于当代女性主义思潮——即视性相为性别之衍伸。举例来说，女同志女性主义（lesbian feminist）就经常以“女性压迫”的方式来理解“女同志压迫”，但事实上，女同志所承受的压迫经常是更接近酷儿（queers）跟变态（perverts）的压迫，是由性（而非性别）的阶层化（sexual stratification）所运作而生。
对Rubin而言，所有社会都建立了性阶序（sexual hierarchies）以奠定好／坏（正当／不正当）的性之间的分际。社会会将某些欲望、行动及身份，归类为正常的、值得尊重的、好的、健康的，且合乎道德的；而其他态样的性，则被视为不健康、不正常、罪恶且不道德的。社会也会因此支持并独尊“正常且良好”的性相，并利用法律、暴力、嘲弄或污名，惩罚那些被定义成“偏差且糟糕”的性——这个性管制的系统同时适用于男人和女人。
比如美国社会就视异性恋、单偶制、婚姻跟具有繁衍后代机会的“性”为好的且正常的性，它也因此把虐恋式的（sadomasochist）、交易买卖的、公共场所的、多重伴侣的“性”定义成坏的性。当然，有许多其他的性相落在好与坏之间——例如淫乱的异性恋者（promiscuous heterosexuals）和进入稳定且单一伴侣关系的同性恋者。
相较于男人而言，女人若是拥有许多性伴侣或参与虐恋活动，可能更不被社会所接受，因为性别秩序（gender order）将女人与清纯（purity）及母性（maternal feelings）相连结；不过，这些行为对男人和女人来说都是“不好的”。所有从事这些行为的人——不分性别——都将被污名化、成为嘲讽的对象，有时还会被视为犯罪。Rubin的观察告诉我们：性别虽然会影响性的态样，但仍有许多关于性相的构成及权力关系，是无法纯粹以性别观点来捕捉并解释的。