科学观念与唯物主义：对伪科学与迷信的斗争
说到底，一个科学世界观还有一个物质主导的世界，不管它们是不是冷冰冰的，就是我们需要重视的、背负的，比抽象的科学方法更为重要，而这却正是现在的教育制度甚至科学推广者所忽视的。
近日，有线电视的节目《新闻刺针》拆穿了好些动物传心师[1]，包括一些声称懂得用量子力学或是脑电波传心的，在网上引发了一些有关科学教育的讨论。对于科学教育的推广，哲学人往往强调（1）科学方法比科学知识更为重要，并且（2）无需将科学和（一些人认为冰冷的）唯物主义（materialism/physicalism）看齐。一个例子是《立场新闻》哲学版主编阿捷日前的文章《伪科学骗局流行 我们需要更多的科学与人文教育》[2]。笔者亦是个哲学人，而且也素来十分支持推广科学教育；但是，哲学人向来就是“包拗颈”的，所以本文偏偏要挑战一下同行的“主旋律”，主张（3）科学知识比科学方法更为重要，以及（4）科学跳不出唯物思想的框框。
有线电视的节目《新闻刺针》，相关“动物传心”的报道。（Facebook截图）
先从（1）“科学方法比卡科学知识更为重要”说起。这点在推广科学的哲学人之间，几乎是屡见不鲜。这可能因为不少哲学人受到笛卡儿（René Descartes）的理性主义传统所影响，著重于研究知识论（epistemology，即哲学家对思考、取得知识的方法的研究），进而认为建立个人的“理性”是最重要的事：有了它就可以让一个人成为“理性者”，拥有充份的判断力，可以轻易破解谬论、看破邪说。
然而，科学方法，例如可否证性原则、简单性原则等等，其实甚为笼统，伪科学亦经常会扭曲这些原则以支持自己——多少另类疗法、智慧设计论、新纪元运动的宣传资讯标榜自己符合这些原则，而让一般人难以判断？这些“科学方法”，其实停留在理性逻辑、推论方法的程度。单凭个人的理性，而没有一个建立多时、行之有效的优良社会传统支持，往往只会变成一百个人有一百个理性的结论，百家争鸣，走对路是幸运，走错路是当然。毕竟，必须要有输入的内容，才能对这些内容进行理性分析，而每个人的性格、环境、经历等的差异，都会导致这些输入有所不同。（题外话，“科学方法”一词其实还有另一个可能的含义，即是一些更具体细致的科学研究方法，如科学家的研究策略与实验设计。然而，这意义下的“科学方法”就更不可能支持（1）了，因为它们一方面与科学知识密不可分，另一方面对平民大众而言也流于技术细节，无甚意义了。）
我们最需要的，还是一个科学的世界观、宇宙观——平民大众未必需要很多细致的知识，但一个基本的框架还是必要的。当人们以之作为了自己根深蒂固的观念，很多歪论自然无法乘虚而入，因为人的思考是系统性、环环相扣的，会自动排斥不能与之调和的说法——例如一般人若全心全意相信，意识只是大量脑细胞互动的结果，就几乎不可能相信通灵，也不会轻易相信传心术。如同法国哲学家阿图塞（Louis Althusser）指出，让科学得以可能的不是理性的主体，而是一个科学的意识形态取代其他非科学的意识形态。这种科学世界观，不是建立于个人出于科学方法、以个人的力量作出的理性判断之上，而是现代科学在数百年来所建立的、已经建立的、全球最成功的优良思想传统。现代科学这个伟大的思想传统如何成功？如同西方著名的科学推广者、权威演化生物学家理查德．道金斯（Richard Dawkins）的名言：“It works, bitches.”[3]正如正在看这篇文章的读者，就是透过了电脑和网络看到的，it works——当然，笔者作出了一个假设：没有读者是像动物传心师一般，是透过看笔者的照片，然后对笔者进行通灵读心而看到这篇文章的。
现在的学校科学教育早已强调科学知识，但却未能有效对抗迷信，对抗一些妖言惑众的伪科学与迷信。（Vcg图片）
无疑，现在的学校科学教育早已强调科学知识，但却未能有效对抗迷信，对抗一些妖言惑众的伪科学与迷信。笔者认为，原因并非如主张（1）的哲学人所想，是因为科学教育未有著重科学方法，而是因为它的目标根本不是建立一个科学的世界观，只是辅助资本社会，为它提供人才资本而已。如同傅柯（Michel Foucault）以及他的追随者所理解，学校从来是权力的体现。现在的（中学）科学教育，著重的是为大学、大专对专业人士——比如医生、工程师、药剂师等等——的培育作出准备，其中最主要的两个功能，是对学生作出筛选，排除掉不适合就读专业学科的学生，以及让余下的学生修读那些专业前，拥有最基本的相关常识，以及得以培养出足以胜任专业学习及专业职位的性情。比方说，现在的中学物理学，几乎都是力学、电磁学和光学，天体物理学与宇宙史没占多少，而生物学方面，十居其九的内容都是生化知识，对现代生物学至关重要的演化论只占极小部份，而脑神经科学、认知科学更是零。结果，面对这些极大量的有关技术细节的知识，我们能到的只有两种人：左耳入右耳出，然后不再选修科学的科学白痴，还有只懂技术细节和技术操作，但毫无大局观——即科学世界观——的学霸和技术员。这种情况下，不管拥有学院派的科学“智者”们懂得多少，花费多少力气讲授科学方法，其实他们和一般大众不是活在同一个世界——人家的世界就是民间信仰的延续，是充满鬼神、灵体、念力、生命能量的。
当然，这种教育制度自有其社会功能，本文的目的亦不是要批判资本社会。前段只是要指出，现在强调科学知识的学校科学教育，著重的是技术型的科学知识，并非以建立科学世界观为目标；因此，我们不能单凭它未能对抗妖言惑众的歪论，就认为相比起科学知识，一些其他的东西是更重要、更需要推广的。其实，人们更需要的，或许只是更多不同类型的科学知识，以及受引导去把这些知识构成一个完整的世界观。
再说一点，“不幸地”（笔者不认为这是不幸）一个完整的科学世界观就是必然是“接近唯物”的。它并非没有和超自然观念（如有神论、宗教信仰等）相融的空间，但却不容超自然在世界拥有太多的角色；很多重要的事物，如物种起源和意识的源头，科学都没有给超自然留下半点位置。这是笔者不说科学世界观“完全唯物”但说它“接近唯物”的原因。现在的科学传统，就是要求科学家进行研究时必须以“物”为本，预设世界没有超自然的存在，除非有极不寻常地强力的证据。这就是科学界常说的“方法论自然主义（methodological naturalism）”。方法论自然主义产生出来的科学理论，几乎是唯物的。值得一提的是，根据方法论自然主义，相信神明、宗教等超自然事物的科学家，还可以在下班后自由相信它们。然而，这个结果，就是他们得先以唯物的观念理解世界，然后才随个人信念在这个世界加上其他东西。如此一来，比如刚刚提到的物种起源和意识的源头，其实早被唯物观念霸占了坐位。而且，这个做法不只是一种独断，因为科学家凭著这个做法，得以拥有了无数成功的研究作为成果。比如，脑神经科学一日千里，现今绝大部份权威的脑神经科学家也认为，意识事实上纯属大脑功能，而不只是方法论自然主义的预设而已。这又如道金斯所讲：“It works, bitches.”
为甚么必须要这样强调“物”？要回答这个问题，我们必须了解“物（material/the physical）”到底是甚么。十七、八世纪、启蒙时代的自然哲学家（等同于现在的科学家）主要受到笛卡儿影响，会说是占据空间的一块东西，但这种“空间占据体”的物质观早已被现代物理学所否定。那么，现在的学者（科学家与哲学家）口中的“物”到底是甚么？其实就是“现代物理学所描述的一类东西（如电子、夸克、引力、弦等），以及单单由它们构成的东西（如桌子、石头等）”——换句话说，“物”就只是以“物理学说的”去定义。科学世界观有可能不是以物理学为基础，不相信“现代物理学所描述的一类东西”构成了化学份子、生物、大脑、意识吗？没有，这根本是现代科学的基础。因此，笔者才说即使拥有科学世界观的人不需要是唯物主义者，相信宇宙万物统统是“物”，他们都必须有一套“接近唯物”观念。
说到底，一个科学世界观还有一个物质主导的世界，不管它们是不是冷冰冰的，就是我们需要重视的、背负的，比抽象的科学方法更为重要，而这却正是现在的教育制度甚至科学推广者所忽视的。这样说好像有点悲剧英雄的意味：现实这回事，就是如笔者上面用过的词汇，是“不幸的”、“冷冰冰的”，但我们还是要面对它。其实不然，活在怎样的世界都总有它的好处和坏处，看活在其中的我们如何衡量而已，因此无须把物质世界视为洪水猛兽，甚至无须比较物质世界比其他的世界更好或是更坏——这也是哲学人还有哲学爱好者的坏习惯，因为他们经常要分析不同的世界观，自然会比较哪个更为美好。其实，现实生活之中，我们根本无需理会哪个世界观最美好，反正无论说得多美好，若是假的也没用，正如我们不会去比较当香港人好还是当《星球大战》中的帝国国民好一样。我们需要在意的、推广的，只有科学所揭示的现实世界；最重要的，是让大众学会认识和欣赏科学的奥妙，还有看穿妖言惑众的歪论之谬。
上文曾提及的科学推广者、权威演化生物学家道金斯，经常被饱读诗书的哲学人批评，说他领导的反宗教的“新无神论运动（the New Atheist movement）”偏激、专横、独断、不容异己、人文与哲学素养不足等等。然而，批评者们忽略的，是道金斯在带领一场有关意识形态的社会运动和斗争，而非像哲学家笛卡儿一般，慢慢以个人理性去怀疑一切，甚至怀疑自己的存在。姑且不论这些批评是对是错，也姑且不论这些问题最终会否引致他的运动的失败，但在他看穿本文所描述的很多状况，直肠直肚地宣扬物质世界，果敢高调向超自然观念宣战这点上，这位“科学怒汉”似乎比很多哲学人都看得透彻，也比很多明明自己接受唯物主义，却不愿多谈、羞于启齿的哲学人来得真诚。因此，带来了一场风暴的，也是他，而非一些小心翼翼、强作谦逊的哲学家。
附注：
[1] 见于：https://www.facebook.com/news.lancet/videos/762391987267178/
[2] 见于：http://bit.ly/2uYj9XZ