台湾扩大民众参审刑事案　修法陷参审陪审并行争论

针对《国民参与刑事审判法》究竟要采行部分民团主张的“陪审制”、“陪审与参审并行”，还是要民进党的“参审制”，台湾司法院秘书长林辉煌于今天（7日）指出，当前台湾不适合采行参、陪审并行，一来是两制并行有违平等原则，再者赋予被吿选择权也会有鼓励被吿投机之嫌，更将使相应的配套复杂化，反大量浪费有限司法资源。

随着台湾总统蔡英文将步入第二任期，台湾司法院与行政院续推上届立法院尚未完成的《国民参与刑事审判法》立法，但部分民间团体主张陪审制较优于执政党目前推行的参审制版本，再加上时代力量立法院党团、台湾民众党立法院党团两个在野党，前者欲推陪审制，后者则欲推参、陪审两制并行，再加上日前嘉义地方法院对杀警案的判决引议，某种程度也让该议题成为朝野攻防热点。

台湾立法院司法及法制委员会于7日召开“提升司法公信-最适我国国民参与之司法审判制度究应为何”公听会。

谦信法律事务所律师李宜光指出，支持陪审制者多源于对职业法官的不信任，只要当过律师者，就可能因为曾经在法庭上被法官以不好的态度对待，导致对职业法官的不信任；但对于部分民团与提案倡议两制并行，或推行陪审制，李宜光则认为，或许考虑将参、陪审融合成一制较为适合，一来是可降低职业法官对人民参与审判的影响，再来也可兼顾法官介入审理所带来的优点。

究竟是参审制较佳，还是陪审制，亦或是两制并行，常在国际法律事务所律师张永宏反表示，制度可以施行，但人权不能实验，司法正义更不能实验，不论未来政府是要采行参审，还是陪审制，一定要订于一尊，切勿三心二意，毕竟以提供被吿自行选择参、陪审制度，恐让人民对审判制度进行个人的“豪赌”，而这绝非立法者负责任表现。

即便司法院对两制并行采反对立场，并拟定出参审制版本的草案，但司改国是会议委员尤伯祥认为，谈台湾要参审制、陪审制，还是要两制并行，与其说是决定台湾的司法制度，倒不如说是选择一个政治制度，是让人民展现对于司法的“问责与控制”，而这是目前法官制度所缺乏的。

尤伯祥又进一步说，国民参与刑事审判的最大精神在于，政府理应是让人民自主选择政治制度，而不是由当政者来选，但近年来对于人民参与刑事审判的讨论，司法院起初就在未经公共政策辩论的情况下，就为人民选择参审制，而司法院就在政策形成的过程中，持续排除人民支持陪审制的声音。

由于司法院草案明定将对于人民参与刑事审判进行“成效评估”与提出“总结报吿”，但尤伯祥指出，假使政策形成过程就没有陪审制的空间，那政策评估就只剩下是否要继续施行该制度的评估，不过这种评估“有意义吗”？

台湾陪审团协会创会理事长郑文龙则力挺陪审制，并指责台湾司法界、官方“傲慢”，以近日惹议的嘉义地院杀警案判决为例，“难道庶民的声音不重要？”；郑文龙更称，法律无需“高来高去”，应该回到人民生活，甚至是人民常识上头。

目前《国民参与刑事审判法》等相关法案已完成立法院司法及法制委员会的审议，现正待朝野党团协商。