台汉除夕趁家人团年　放火灭门全家6死5伤　高院：不判死逻辑不通

台湾男子翁仁贤于2016年除夕，趁家人团年时泼汽油纵火，企图“灭满门”，父母等家人6死5伤，他一、二审都被处死刑，最高法院却以被火烧伤的人可能不是翁“直接纵火”受伤、鉴定证人少念证人结文等理由撤销死刑、发回更审。翁的家人不断要求法官判他死刑，但诉讼漫漫，高院更一审再度判决死刑已是3年后，未来还面临最高法院是否再度“撤销死刑”考验。

更一审判决书中提到，翁仁贤自小个性强硬、孤僻、离群，人际关系不佳，与亲人感情不睦，遇鸡毛蒜皮小事就无限扩大，常怪罪他人，对父母、兄长积怨多年，思量如何以最短的时间、最有效率的方式杀害全家。2016年除夕夜，翁家家族大小回到龙潭老家团圆，老家餐厅窄小，呈ㄇ字型，只有1 个出入口，当时开了2桌，家人入坐后，翁先往三合院停放的汽车泼汽油，接著而走向餐厅内泼洒，再用报纸点燃火势，餐厅瞬间成炼狱。

翁的父母、看护、侄儿、侄媳妇等5人葬身火窟，骨骼炭化，他的侄女翁全身也受有90％的2至3度烧伤伤害，送医25小时候也丧命，另有4名亲友也受不同程度烧烫伤。当时有5、6个人因闻到汽油味，事先外出查看，逃过一劫。

高院更一审认为，生命无价，恣意杀害他人的暴徒，却不准公权力剥夺他们生命，逻辑上有失平衡。如犯罪嫌疑人恶性重大，犯下滔天大罪，铁证如山，求其生而不可得，为维护公平正义，保障社会安全，“惩前毖后，仍有判决死刑之必要”。

高院更一审也指，法律是现代社会的行为准则，要如何适用法律，应考量各国国情、文化、善良风俗、国民情感等各项因素，不宜全盘接受他国法律、制度、见解。审判者在立法院立法废除死刑规定前，在审酌案情量刑之际，自应依法审判，不得回避死刑。

而公民权利公约第6条第1项明定“人人皆有天赋之生存权。此种权利应受法律之保障。任何人之生命不得无理剥夺。”依联合国人权事务委员会第6号一般性意见书第3段，要求国家为“防止和惩罚剥夺生命的犯罪行为”，应“采取措施”之义务，严加约束与限制剥夺人民生命之情事，并没排除国家机关非“任意或无理”剥夺人民生命，亦即非完全废死。

法官认为翁仁贤的父母恩天高地厚，兄弟一同成长，宛如手足，子侄辈，与自己孩子无异，属关系密切的亲族。但他却杀害6人，包括父母、侄子、侄媳妇与看护，泯灭天良，视人命如草芥，严重危害社会秩序。

高院曾嘱托中央警察大学犯罪防治系沈胜昂教授鉴定，认翁仁贤“难以司法教化”、“再社会化之进行仍属不易”。加上翁的大姊、二姊、二嫂、三哥、四哥、侄子、侄女证言，和他历来的供述，足认他无法修补与家人的关系，凡事钻牛角尖，无法开导，要改变翁杀人的动机“难如登天”，再教化、再社会化可能性极低。

另外，翁没有重大精神疾病，也不曾看病就诊，桃园疗养院鉴定，排除有Psychosis(精神疾病) 的可能性。

法院量刑也需考量被告犯后态度，但翁历来供述不知悔改，法官难以宽宥，而他自己又表示“我没有提起上诉，所以我并没有上诉理由。”对于原本判处死刑判决，坦然接受，本件量处死刑符合社会通念、罪刑相当法则。

合议庭认为，翁仁贤恶性重大、罪无可逭，显已非死刑以外的其他矫正刑所能教化，如果判无期徒刑不足以还被害人公道，权衡公平正义理念，并维护社会秩序、国家治安必要，判翁仁贤死刑。

【本文获“联合新闻网”授权转载。】