【新闻解读】“议会至上”胜“皇室特权”　故事由詹姆斯二世说起

法律案例有轻于鸿毛，亦有重于泰山。英国的脱欧案，相信会是后者。“议会至上”的宪法原则赋予了立法机关无上权力；但行政机关同时享有“皇室特权”，可以自行决定大小事务。两者如何平衡取舍，最高法院的裁决相信将成为重要案例。

所谓的脱欧案正式名称是〈R诉脱欧大臣案〉，由商人米勒太太入禀司法覆核，指出政府没有权力启动脱欧程序，必须先得国会授权。所以这宗案件的核心问题，自然是行政与立法机关的权力平衡。

法官卡恩沃思（Lord Carnwath）在少数意见中，亦特别撰写了〈权力平衡〉一段，明言：“在英国宪法中，议会、行政和法庭的角色平衡很微妙，认识这点很重要。”

在英国宪法中，议会、行政和法庭的角色平衡很微妙，认识这点很重要。

卡恩沃思和另外两名法官都认为政府不必国会授权，足以退出欧盟。最高法院的裁决比数是8对3，或多或少也反映了这个权力平衡的确不无争议。

罢黜詹姆斯二世　促成议会至上

英国之所以有行政和立法的张力，最少要由十七世纪说起。在那些年，国王向来拥有“皇室特权”（Prerogative power），执掌大权。但英国在1688年发生了光荣革命，议会因为不满国王詹姆斯二世逼害新教徒，因此将其罢黜，另立玛丽二世及其夫婿为王。为了保障议会权力，不容国王再肆意行事，英国在1689年通过了《权利法案》，确立“议会至上”的宪法原则，一直至今。亦因此在奉行不成文法的英国，国会通过的法案向来都是宪法一部份，很有法律地位。

到了1972年，国会通过了《欧洲共同体法案》，引入欧洲共同体的权利和义务，是英国后来加入欧盟的前奏。英国人去年公投要退出欧盟，政府认为拥有“皇室特权”，可自行启动《里斯本条约》第50条；反方认为“议会至上”，政府不得不先寻求授权。

法官卡恩沃思认为启动脱欧条款，是国会和政府的共同任务，虽然要有国会参与，但不一定要先由国会授权。正如首相特雷莎·梅也表示，与欧盟磋商退出细节之后，会提交上、下议院予以通过，在卡恩沃思的角度看来，这样没有违反“议会至上”原则。

不过持多数意见的8名法官却非如此看。首席法官廖柏嘉（Lord Neuberger）在裁决中说，考虑到多年来的“议会至上”原则，相信国会当初通过《欧洲共同体法案》之时，不会预期行政机关可以自行退出条约。在对比政府内阁与国会之时，廖柏嘉甚至以“宪法上次一等”（constitutionally the junior partner）来形容。不但如此，廖柏嘉亦举出了多个原因，例如退出欧盟会影响国民权利、政府一旦启动程序国会亦不可改等，从此得出须国会授权的结论。这宗〈R诉脱欧大臣案〉，展现了如何平衡英国国会和政府的权力，正如伦敦大学学院的Jeff King所言，将会成为英国宪法上的重要案例。

关于“皇室特权”与“议会至上”最高法院裁决节译起初，君主掌握主权，但没有明确界线，可因事制宜。所以君主几乎履行了国家所有权力（虽然即使到了11世纪，国王似乎仍然很少出席议会，尽管他可自行决定是否加入）。但经过多个世纪，那些特权－－即皇室特权－－日渐减少，因为确立了议会民主和法治。到了20世纪末，以前的皇室特权－－最少国内事宜方面－－大部份都授予了国家三个主要机关：立法（上、下两院）、行政（内阁大臣和广义政府）和司法（法官）。

（综合报道）