【英国脱欧案】最重要的司法覆核案　考验国会法院和政府三权关系

英国最高法院审理脱欧司法覆核，周三（7日）踏入第三天。这宗案件之所以备受触目，不只因它将决定脱欧的正确程序，也在于它能够进一步厘清英国行政与立法的关系，并且体现英式三权分立。

脱欧官司已经审理了两天。在第一天和第二天，政府一方已经陈词了多个论点，指出行政机关有权启动脱欧程序，既不需要英国国会批准，也不需要另外得到苏格兰和北爱尔兰议会的授权。至于在第二天开始，代表申诉人的著名大状彭力克（David Pannick）亦开始了陈词，指出行政机关无权力单方面退出欧盟，只有英国国会才能够改动现状。

这宗司法覆核案由英国最高法院全体法官审理，是成立七年以来的第一次。数字上或许令人好奇，为什么英国最高法院竟然只得七年历史？

英国最高法院　体现司法独立

原来英国司法系统的终审权力，以前掌握在上院法官（Law Lords）手中。这些上院法官既是英国上议院的议员，同时也在绝大部份案件中，扮演终审法院法官的角色。立法和司法机关重叠，即使制度沿袭已久，英国还是在2005年通过宪制改革法案，将终审权力区分出来，在2009年成立新的最高法院。

11名法官自周一（5日）起联袂审理脱欧官司，不少人都关注他们能否秉持司法独立的原则，不受政治影响。事实上，英国的法官向来予人独立的印象，保持政治中立，甚至在司法界以外，其实没什么英国人知道他们是谁，与美国的情况大为不同。美国的大法官由总统提名，国会通过，产生过程与政治关系密切。但英国法官由独立的委员会提名，交由首相报请英女王任命，司法独立于行政和立法机关。