【01观察】《查理》画叙童“讽标签难民” 自封幽默无视回响？
法国《查理周刊》今次将年仅3岁的叙利亚库族男童艾兰（Aylan Kurdi）与德国科隆的色狼相提并论，做法惹火。报社事后解释，声言今次绘画艾兰的目的在于讽刺对难民及穆斯林心存恐惧的人，以画作刺激读者反思将外来者标签为性罪犯的想法。就算这真是报社的想法，并不是挂羊头卖狗肉的托辞，但到底客观效果有否彰显出画家的原意？
英国《独立报》刊登博客布朗（Jessica Brown）的文章，她并不反对《查理周刊》的做法，认为自科隆大规模性侵案过后，欧洲反对接收难民的声音更加响亮，据报1/3德国人对入境寻求庇护者的印象变得更差。
“眼前的风险是公众将个别事件与整个社群混淆在一起。”布朗写道，有人看到艾兰伏尸海边的照片时，就高呼“我为艾兰哭泣！我们一定要做些事！”，但同一群人又会在科隆性侵案后，要求政府“关上大门！这里没有空间留给难民色狼”。
布朗认为公众应当嘲笑这种“条件反射式”的无稽想法，她相信《查理》的漫画并非嘲笑难民，而是重点攻击我们的想法像墙头草一样随风摆柳，若读者不能反思甚至谴责自己的行为，则无法领略这一讽刺作品。
布朗的论点也许有可取之处，特别是她点出主流意见是何等虚浮，亦很透彻的点出讽刺作品的珍贵价值。然而，姑且相信《查理》新作“用心良苦”、吁人反思自身，但漫画最大的败笔恐怕在于客观效果未能彰显这一“原意”。
敏感的难民议题，本已将饱受困扰的欧洲人撕裂成两边。支持收容难民的人在看过这幅漫画后，只会对针对收容难民的种族主义言行更感愤怒，至于反对接收难民的人，在看过漫画后，则只会更加觉得自己的想法合情合理，不会反思自己有否抹黑难民的人格。就算《查理周刊》的出发点真是如它所称般高尚，但漫画刊登后却不见大部分的回响是谈论“以偏概全”是否恰当，更多的言论只在于就支持或反对《查理》的做法表态。
报社1年前遇袭，全球声援，人人查理，藉藉无名、处于倒闭边缘的《查理周刊》仿佛变成正义化身，周刊加印，赚个盆满钵满；1年过去，诸位“查理”目睹周刊多次刊登争议作品：再次绘画伊斯兰先知穆罕默德、讽刺俄国客机在埃及西奈半岛遭恐怖分子击落等，民意渐渐转軚，今日高呼“我不是查理”。
《查理周刊》上下自视为“更有能力理解幽默”的人，毋须理会大部分人对漫画的反应；其实要自我反思，应当是谁？
《查理周刊》的漫画家或许可声称，大部分人未能理解其“善意”的出发点，并非自己责任，但从效果而言，是次新作只能在公众之间挑动情绪。《查理周刊》上下自视为“更有能力理解幽默”的人，毋须理会大部分人对漫画的反应；其实要自我反思，应当是谁？