【拉斯维加斯枪击】白人杀人不是恐袭？　种族、宗教和法律争议

拉斯维加斯枪击案被当地警方指为“美国近代史上最致命袭击”，然而由总统、各级官员以至执法机关，均未用上“恐怖袭击”字眼。由于现阶段亦未清楚枪手的行凶动机和宗教背景，加上他是当地白人的身份，再次在美国以至全球掀起同一个热烈讨论的话题：到底应如何介定恐怖主义？为何每每在美国发生的致命袭击案件，只要是白人而且非穆斯林，就会令这个讨论再次燃起？

美国有色人种对当局迟迟未把事件定性为恐袭有多不满？从有网民在Twitter称，“又是这样，他们说枪手似乎有点精神病”时，拉斯维加斯居民弗莱伊德（Nicole Floyd）的回应可见一斑：

“造成多人伤亡的白人枪手，总是患有精神病；

黑人    = 与帮派有关；

拉美裔　= 与毒品有关；

穆斯林　= 恐怖份子”

她另发帖文指摘，“就算没有任何施袭理由，他也是恐怖份子；那怕没有一个施袭原因，这仍然是恐怖主义。”

这种说法是否有所根据，还是只是一般人的错误印象？

或许在讨论种族议题前，先检视一下恐怖主义的定义。根据事发地点拉斯维加斯身处的内华达州法例，恐怖袭击行为是：

任何行为涉及企图以破坏、胁逼或暴力手段去（a）造成平民死亡或严重伤害他人身体；或（b）对任何建筑物或基建，通讯、运输、公用设施或服务，或任何天然资源和环境造成重大破坏、污染或损害。

如果单纯以此相对宽松的定义，今次毫无疑问是恐袭。然而拉斯维加斯市长古德曼（Carolyn Goodman）事发后，从未提及恐袭二字，只形容枪手是名“充满仇恨的疯子”。

她的说法，与总统特朗普以至各级官员一样，似乎刻意避免谈及“恐袭”一词。特朗普仅称：“那完全是邪恶的行为”（An Act of Pure Evil）。他们的言论背后，或许跟美国联邦法例对恐怖主义的定义有关。

暴力行为要符合“恐怖主义”定义，犯案者必须企图：

（i） 恐吓或胁逼平民；及
（ii） 以恐吓或胁逼手段影响政府政策；或
（iii） 通过重大破坏，刺杀或绑架，影响政府行为。

不存在的罪名

联邦法例立法背后，重点在于施袭者行凶动机。然而正如拉斯维加斯警长隆巴尔多（Joe Lombardo）所言：“我们不知道他的信仰系统是什么，我进入不了心理变态者的思维。”64岁的枪手柏多克（Stephen Paddock）没有犯罪纪录、没有跟任何疑犯有连系、以往未试过被拘捕，只曾试过一次违反交通条例。联邦调查局（FBI）高层指，“现阶段调查没有发现枪手跟任何国际恐怖组织有联系”。

在没有明显动机的情况下，按联邦法例定义，实难以指证柏多克为恐怖份子或他的行为形同恐袭。

除此之外，更大问题在法例执行方面。恐怖主义罪名要成功入罪，必须与国务院颁布的近60个外国恐怖组织，如ISIS或盖达组织等有联系，这些组织大部分有伊斯兰宗教背景。

而联邦法例之中，没有一条刑事法规是关于所谓的“本土恐怖主义”，因此在美国本土发生的另外两宗袭击者同为白人重大伤亡案件──即使今年8月在夏洛茨维尔驾车高速驶入人群当中的20岁男子菲尔茨（James Alex Fields），明显支持白人至上及新纳粹主义，又或是2015年6月闯入教会开枪扫射杀死9名黑人的21岁白人青年鲁夫（Dylann Roof），显然冲著种族主义而来，他们均只以谋杀等其他罪名被起诉。

因为美国本土的极端组织，由新纳粹主义以至崇上白人至上主义的3K党（Ku Klux Klan），根本不在上述国际恐怖组织名单之中。

理由：效率 + 防止模仿效应

美国迟迟不为“本土恐怖主义”定下刑责，有多个不同因素，效率是其中之一。FBI局长克里斯托弗雷（Christopher Wray）上周曾为此解释，“那是比较简单、方便、快捷而且节省资源的做法，而且以其他罪名起诉同样可以得到一个极长刑期，因此即使你看不到本土恐怖主义控罪，那只不过是以其他刑事罪名来起诉的本土恐怖主义案件而已。”

1995年炸毁奥克拉荷马州政府大楼一案，堪称由美国公民在境内最严重的恐袭行动，策划者麦克维（Timothy McVeigh）被控以大杀伤力武器杀害8名联邦执法人员，并导致168人死亡，结果在2001年遭处决。他的代表律师钟斯（Stephen Jones）认为，控方是刻意把土生土长国民策动的袭击事件低调处理，以防引发他人模仿，“他们从来不用本土恐怖主义这字眼，只会说是集体谋杀（Mass Murder）。”

恐怖主义变得不一样

智库组织皇家联合服务研究所（RUSI）国际安全研究总监潘睿凡（Raffaello Pantucci）另有见解，“现今恐怖主义的定义已经转变，容易令人感到混淆，过往大家会在找寻政治动机，可是现时的袭击行动已变得难以定义。”

他不觉得单纯一宗令人恐惧的袭击事件，应为定性为恐袭，无论那纯粹出于政治目的，或是有其他目的而在此之上结合一定政治目的也好，“你必须在一个人向社会施加袭击以外，找出一些跟政治目的相关的证据。”

美国人的不安

关于种族议题方面又如何？美国定性恐袭明显较欧洲国家“手紧”，《恐怖主义的历史》（Terrorism: A History）作者兰度罗（Randall Law）说得坦率，“谈及恐怖主义，很多美国人只会想到外国人的名字，他们拥有深色皮肤和外国意识形态。”对于谈及“美国恐怖份子”（American terrorists）一词，“美国人仍会感到相当不舒服，于是谈起鲁夫等人，总是推说为疯子或异数。”

部分人忧虑，政府一旦为“本土恐怖主义”立法，势把言论、宗教和意识形态刑事化。另一问题是，政府内各部门对什么是恐怖主义，均存在不同见解，国土安全部、联邦调查局、国务院以至海外政府机构，“基本上没有人能同意关于恐怖主义的定义。”