英超｜赛会拟以奢侈税取代扣分　或扩大贫富差距惹争议

英超今季严格执行英超利润和可持续发展规则（Profitability and Sustainability Rules，PSRs），爱华顿及诺定咸森林先后因违例被扣6分（最开始为10分）及4分。受此影响，英超冬季转会窗亦十分“静局”，大部分球会都勒紧裤头。
不过英国《每日邮报》近日报道，英超赛会打算以奢侈税来取代旧有措施，并已得到联赛内17间球会支持，在当地引来不小回响。
那么奢侈税的利弊，到底有什么？

《每日邮报》指，爱华顿及诺定咸森林受到的严厉处罚，以及一月转会窗的平静，让不少英超赛会人员认为PSRs不符合联赛目的，“他们更担忧的是，PSRs将导致英超不再是世界上最好、拥有最丰厚收入的联赛，因为它无法再支付高额薪酬予最出色球员”。

报道又透露球会之间已讨论如何作出重大改革，并会在六月的球季末投票表决。“目前20间（英超）球会中有17间都倾向作出重大改变。若赛会要改变规则，须有14间球会同意。”

这里提到的重大改变，便是由“扣分”，转为以奢侈税方式来“罚款”：当有球队花费金钱超出指定金额，便须缴交巨额罚款，该款项会由其他遵守规则的球会平分，当中也有部分可拨至较低级别联赛，以帮助受财困影响球会。

让英超联赛在欧洲保持竞争力，有能力的球会能够继续花钱，多出来的罚款也能够让其他球会、甚至是低组别联赛受益，这听来似乎是个不错的提议，但在英国引起不小争议。

新规定能否保证公平？

奢侈税说白了，其实就是用钱解决问题，这可能正是某些球会乐见的改动。英国《独立报》首席记者Miguel Delaney便撰文反对，认为这只会让联赛财政变得混乱，而且十分短视。

他以列斯联在千禧年初债台高筑，需卖走不少球星为例，指出若没有支出限制，球会将很容易陷入财困。当年列斯联曾因收入无法偿还欠下的大量债务，先后卖走里奥费迪南、活基治等球星，2003/04降班后，更须变卖球场、训练基地，至2005年被收购，直到2020年才重返英超。

“这正是引入FFP（财政公平条例，现改称为PSRs）的理由，事实上过去14年里，已很少欧洲球会破产，这便是FFP的作用。”Miguel Delaney亦提到，奢侈税虽已在美国的NBA及职棒大联盟（MLB）推行多年，但与英国现有的足球模式完全不同，包括极严谨的财务监管、选秀机制、交易限制等。

值得一提的是，该两个联盟的奢侈税主要针对球员薪酬上限（Salary Cap），几乎忽略了足球界转会费的重要性。

体育媒体《SportsPro》形容，若完全取消这项措施，那将是一场“闹剧”，而且奢侈税虽然能让各球会有更多的支出空间，但它不会缩窄联赛的贫富差距。现今来自美国及中东的财团陆续进驻英超，不难想像他们承受着罚款，然后继续大洒金钱的局面，这只会导致大球会与小球会之间的差距变大，而那些罚款的金额，对他们来说也不值一提。

仍有支持声音

虽然英国媒体及网民普遍都反对奢侈税，但仍有少数声音支持以罚款取代扣分。《每日邮报》亦引述英超内部人士指，新变革无论如何将包含“体育制裁”元素，也就是说球会不能单纯地以罚款来抵销处罚，他们希望方案能更具灵活性。

上月诺定咸森林被裁定扣4分后，便在声明中表示极度失望，并抱怨赛会有关规定对小球会、特别是升班马缺乏考虑。规定财务支出上限，固然能让他们不会轻易陷入财困，但扣分也会导致这些小球会陷入“死亡旋涡”，而不是拯救他们。

有网民认为改动能让小球会获更大生存空间，而且奢侈税也能让他们得益，“这便是未来的方向，奢侈税应该支撑低组别联赛，而不是英超”、“如果大球会想用钱（解决），那就这样吧，罚款然后重新分配给低级别联赛，一石二鸟！”

事实上，欧洲足协一直以来也不认为直接扣分是最适当的处理方式，但《独立报》亦提到，他们也对奢侈税抱否定态度。

当然，曼城及车路士相关案件的判决迟迟未有结果，亦是外界关注之事，这次改动很难不让人联想是为这两间大球会开绿灯。只是推行奢侈税，长久而言会否对整个英超有利？这是值得探讨的地方。

《Business of Football》撰稿人Dave Powell在接受《曼彻斯特晚报》访问时，则另外表达一种忧虑：奢侈税的引入已确实表明，英超在有大量美国球队老板的推动下，与北美体育界的联系更加紧密。《每日邮报》报道中提到的“Big 6”（曼联、曼城、阿仙奴、热刺、利物浦及车路士）里，有四间球会为美国资本拥有多数股权。